MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921445129 · doi:10.1097/acm.0000000000002676

A Further Examination of Previous and Future Policy Opportunities of the Educational Commission for Foreign Medical Graduates

2019· letter· en· W2921445129 sur OpenAlexaff
W. Dale Dauphinée

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2019
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCredentialingAccreditationCommissionWorkforcePolitical scienceLicensureAccountabilityPublic relationsMedical educationMedicineLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Educational Commission for Foreign Medical Graduates (ECFMG) has a distinguished history of providing high-quality, innovative products and services to international medical graduates (IMGs) seeking to study and practice medicine in the United States. In 2010, the ECFMG board introduced a policy stating that, starting in 2023, all IMGs applying to the ECFMG for credentialing must have graduated from a medical school that has been accredited by an internationally recognized accrediting body akin to the Liaison Committee on Medical Education in the United States or the World Federation for Medical Education. In this issue of Academic Medicine, Tackett reviews the reasons for the policy and its adoption worldwide. After eight years, the number of schools meeting the new standard is modest. He is concerned about the negative effect a continuing low rate of adoption will have on U.S. postgraduate medical education programs and workforce supply. The author of this Invited Commentary offers three perspectives: an overview of the ECFMG's successes, alternative measurement tools to ensure the quality of IMGs entering the United States, and frameworks by which an organization like the ECFMG can refine its policy positions and processes for the future. Academia can expect the ECFMG, given its history of successful collaboration and public accountability, to continue using best practices and to adjust policies according to evidence. As a publicly accountable authority, the ECFMG should debrief key stakeholders on current policies, track IMG practice patterns, and share the resulting data with stakeholders to inform their IMG-related planning decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,075
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,253

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,075
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0160,023
Communication savante0,0210,026
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0650,043
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207