MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2921453365 · doi:10.7717/peerj.6549

Large carnivore habitat suitability modelling for Romania and associated predictions for protected areas

2019· article· en· W2921453365 sur OpenAlexaff
Bogdan Cristescu, Csaba Domokos, Kristine J. Teichman, Scott E. Nielsen

Notice bibliographique

RevuePeerJ · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British ColumbiaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesZoologische Gesellschaft FrankfurtBernd Thies-StiftungEuroNatur StiftungInternational Association for Bear Research and ManagementColumbus Zoo and Aquarium
Mots-clésCarnivoreHabitatGeographyEcologyEnvironmental scienceBiologyPredation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Habitat characteristics associated with species occurrences represent important baseline information for wildlife management and conservation, but have rarely been assessed for countries recently joining the EU. We used footprint tracking data and landscape characteristics in Romania to investigate the occurrence of brown bear ( Ursus arctos ), gray wolf ( Canis lupus ) and Eurasian lynx ( Lynx lynx ) and to compare model predictions between Natura 2000 and national-level protected areas (gap analysis). Wolves were more likely to occur where rugged terrain was present. Increasing proportion of forest was positively associated with occurrence of all large carnivores, but forest type (broadleaf, mixed, or conifer) generally varied with carnivore species. Areas where cultivated lands were extensive had little suitable habitat for lynx, whereas bear occurrence probability decreased with increasing proportion of built areas. Pastures were positively associated with wolf and lynx occurrence. Brown bears occurred primarily where national roads with high traffic volumes were at low density, while bears and lynx occurred at medium-high densities of communal roads that had lower traffic volumes. Based on predictions of carnivore distributions, natural areas protected in national parks were most suitable for carnivores, nature parks were less suitable, whereas EU-legislated Natura 2000 sites had the lowest probability of carnivore presence. Our spatially explicit carnivore habitat suitability predictions can be used by managers to amend borders of existing sites, delineate new protected areas, and establish corridors for ecological connectivity. To assist recovery and recolonization, management could also focus on habitat predicted to be suitable but where carnivores were not tracked.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePeerJ→Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→