MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2921455509 · doi:10.14309/00000434-201810001-00577

Anti-TNF Dose Augmentation Frequently Occurs in the Absence of Objective Evidence of Disease Activity: Fellows-in-Training Award (IBD Category)

2018· article· en· W2921455509 sur OpenAlexaffabout
Evan Elias, Adebanke Oketola, Harminder Singh, Charles Bernstein, Laura E. Targownik

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCalprotectinInternal medicineFaecal calprotectinDemographicsDiseaseInflammatory bowel diseaseGastroenterologyDosing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Anti-TNF dose is frequently increased or dosing interval shortened in IBD subjects with persistent gastrointestinal symptoms. Evidence supporting dose augmentation is of low quality and the practice imparts a significant additional cost of care. Persons with symptoms ascribed to IBD may not have evidence of ongoing inflammation and therefore would not be expected to benefit from dose augmentation. We sought to determine the extent to which clinicians routinely assessed the presence of active inflammation prior to undertaking anti-TNF dose augmentation. Methods: Medical records of all IBD patients prescribed anti-TNF therapy from 2007-2016 by 8 of 23 Manitoba gastroenterologists were reviewed and demographics, disease characteristics, and IBD treatments recorded. Patients who underwent anti-TNF dose augmentation were further reviewed for the presence of objective assessment of inflammation - including laboratory investigations (CRP, ESR, albumin, ferritin, hemoglobin, fecal calprotectin), cross-sectional abdominal imaging, and endoscopy - in the 90 days preceding dose augmentation. Results: 529 subjects receiving anti-TNF therapy were identified, of whom 151 had anti-TNF doses augmented on 195 occasions (117 CD, 34 UC). 51 subjects (43.6%) with CD had penetrating disease while 16 (47.1%) with UC had pancolitis. Mean age at diagnosis was 25.5 years and 50.3% of subjects were female. There was no difference in demographics, disease phenotype, or baseline lab values between those who received dose augmentation and those who did not. Biochemical evidence of inflammation was assessed prior to dose augmentation on 134 of 195 occasions (68.7%). Results of these investigations were abnormal in only 23 cases (11.8%). Cross-sectional imaging was performed in 11 cases (5.6%) and revealed active disease in 8 (4.1%). Endoscopy was performed on 28 occasions (14.4%) with 24 (12.3%) revealing active disease. Overall, objective evidence of inflammation was present for 48 of 195 dose augmentation events (24.6%), no evidence of inflammation was present for 95 (48.7%), and no investigations were performed for 52 (26.7%). Conclusion: Anti-TNF dose augmentation routinely occurs in the absence of objective evidence of active inflammatory disease. This represents a target for ongoing quality improvement to optimize care of persons with IBD requiring anti-TNF based therapies given the significant economic burden of unjustified and potentially unnecessary dose augmentation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetInflammatory Bowel Disease→Travaux en français237 207→