MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921466508 · doi:10.1093/jbcr/irz013.171

245 An Investigation of Pain Responses Among Burn Injured Children

2019· article· en· W2921466508 sur OpenAlexaff
R Trister, Jennifer Zuccaro, Jason Hayes, Joel Fish

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBurn centerTotal body surface areaBurn injuryPerineumAnesthesiaSedationAcetaminophenPediatric burnSurgeryPoison controlEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to investigate whether children who were burned in infancy experience greater pain after a medical procedure than those burned later in childhood. According to research carried out by Wollgarten-Hadamek et al. (2009; 2011), children who have received treatment for a severe burn injury in infancy may have altered pain responses in later childhood. Thus, our group is specifically interested in determining if these findings are valid among burn patients treated at our pediatric burn center. A retrospective cohort study was conducted at our institution. Children admitted between 2014 and 2018 were divided into two groups: 1) burn sustained during infancy (< 2 years) and 2) burn sustained during post-infancy (> 2–18 years). Pain scores following laser treatment of the resulting burn scar were compared between the two groups. The pain management model for acute burn care at our institution includes using a closed dressing technique coupled with sedation/anesthesia for dressing changes +/- the use of narcotics followed by acetaminophen and ibuprofen. Contributing factors examined in the analysis included site of injury (critical areas: face, hands, feet, perineum, major joints) and total body surface area (TBSA) of the original burn. Patients without pain scores or those that had laser therapy combined with another medical procedure were excluded. Ninety-nine patients met the inclusion criteria. The mean age at injury and TBSA was 1.1 years (SD, 0.66) and 10.7% (SD, 9.01) in the younger group and 7.9 years (SD, 4.1) and 10.9% (SD, 9.74) in the older group. The incidence of pain in the younger and older groups was 28.6% (95% CI, 0.15–0.42) and 28.0% (95% CI, 0.16–0.40) respectively. There was no significant difference in the odds of reporting pain between the two age groups with respect to: 1) site of injury (OR=0.57 (95% CI, 0.12- 2.68) versus OR=1.02 (95% CI, 0.30–3.47)) and 2) burn size (OR=0.85 (95% CI, 0.21–3.4) versus OR=0.38, (95% CI, 0.11–1.27)). In this retrospective cohort study, children burned in infancy did not experience increased pain compared to children burned later in life. Although larger-scale prospective studies are needed to confirm these findings, the results of this study further our understanding of pain responses following a burn injury. The findings obtained from this study contribute to the limited body of literature regarding pain in pediatric burn patients and suggest that early age at injury may not lead to hyperalgesia later in life. Ultimately, the results of this study and future subsequent studies could be used to help design an optimal pain management protocol for burn-injured children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207