MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921495909 · doi:10.1093/jcag/gwz006.182

A183 PERFORMANCE CHARACTERISTICS OF LUMEN-APPOSING METAL STENT FOR EUS-GUIDED TRANS-LUMINAL DRAINAGE OF PANCREATIC FLUID COLLECTIONS

2019· article· en· W2921495909 sur OpenAlexaff
A S Dhillon, S Li, Gurpal Sandha

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatitis Pathology and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStentEndoscopic ultrasoundPancreatitisPerforationSurgeryRadiologyLumen (anatomy)Clinical endpointPancreatic pseudocystRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pancreatic fluid collections (PFCs) can develop as a complication in 6–20% of acute pancreatitis cases. According to the revised Atlanta Classification, PFCs warranting endoscopic drainage are categorized as either a pancreatic pseudocyst (PP) or walled-off necrosis (WON). Endoscopic-ultrasound (EUS)-guided drainage of PFCs has become the preferred modality of initial intervention but there remains debate as to the optimal type of stent. A recent trend towards the use of lumen-apposing metal stents (LAMS) has emerged. To evaluate the performance characteristics of a LAMS in the EUS-guided endoscopic management of PFCs based on our institutional protocol (CT scan 1 week after placement to assess for resolution and need for necrosectomy followed by stent removal within in 3 weeks of placement). A prospective registry of all patients that underwent PFC drainage with a LAMS. The primary outcome was stent functionality (absence of stent-related re-intervention during period of stent indwell). Secondary outcomes were clinical success (sustained resolution at 3 months after LAMS removal), technical success, procedure time, total number of endoscopic procedures with or without necrosectomy, stent indwell time and adverse events (buried stent, migration, bleeding, perforation and 30-day mortality). Twenty-seven patients (16 males, with median age 47 years [range 9–85]) underwent placement of LAMS for 29 PFCs (median size 11 cm [range 6–22 cm]). There were 13/29 (45%) PP and 16/29 (55%) WON. Technical success and stent functionality was 100%, respectively. The median procedure time was 13 min (IQR 11.8–20.3 min). A total of 6/29 (21%) PFCs (1 PP, 5 WON) required repeat endoscopy during stent indwell. No intervention was undertaken in the 1 pp. In the 5 WONs, 4 underwent necrosectomy (3 necrosectomy sessions in 1, 2 sessions in 1 and 1 session in 2) and 1 required no intervention. The median stent indwell time was 20 days (IQR 13–28 days). Clinical success was seen in 24/29 (83%) PFCs. The remaining 5 patients had successful resolution of their PFC but 3 underwent surgery (1 had unrelenting abdominal sepsis, 1 had PFC extending into both para-colic gutters and 1 had the gastro-duodenal artery traversing the PFC contraindicating necrosectomy) and 2 patients died from underlying malignant disease. There were no adverse events although 2 patients died within 30 days not related to the LAMS (discussed above). Our institutional protocol of PFC demonstrated excellent performance characteristics of LAMS. LAMS may be the preferred modality for endoscopic management of PFCs. None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetPancreatitis Pathology and TreatmentTravaux en français237 207