Corrigendum: A multigenerational effect of parental age on offspring size but not fitness in common duckweed (<i>Lemna minor</i>)
Notice bibliographique
Résumé
The authors originally identified the strain of duckweed studied in Barks and Laird () as Lemna minor. Subsequent DNA barcoding demonstrated that it was in fact Lemna turionifera (see Supplementary Appendix S2 in Barks et al.). The two species are difficult to distinguish based on morphology (Landolt, p. 275). This change is consistent with recently altered reports issued by the Alberta Biodiversity Monitoring Institute (http://abmi.ca/) regarding the presence of Lemna species in Alberta, Canada. The GenBank sequences associated with the strain (‘Water Building A’) used in Barks and Laird () are MG000422 (atpF-atpH marker) and MG000496 (psbK-psbI marker). This change in species identification from L. minor to L. turionifera also affects Barks () thesis chapters 3 and 5 (the other chapters have correct species identifications except when referring to chapters 3 and 5). This change does not affect Barks and Laird (). That study used strain ‘CPCC 492’ from the Canadian Phycological Culture Centre. It was originally identified as L. minor, and subsequent DNA barcoding confirmed this identification (see Appendix S2 in Barks et al.). The hypotheses tested and the conclusions drawn are unchanged and apply equally well to L. turionifera as they did to L. minor. The authors apologize for any inconvenience caused by this error. Correspondence: Patrick M. Barks, Department of Biology, University of Southern Denmark, 5230 Odense M, Denmark. e-mail: patrick.barks@gmail.com.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,105 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».