Safety and efficacy of ilioinguinal and iliohypogastric nerve blocks for treatment of pelvic pain
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To assess the safety and efficacy of ilioinguinal/iliohypogastric nerve blocks for patients with lower abdominal wall pain in a gynaecology setting. Methods: A retrospective chart review of 131 patients who received ilioinguinal/iliohypogastric nerve blocks at a tertiary referral centre for pelvic pain between 1 January 2012 and 13 July 2017 was performed. Patient demographics, history, examination findings and block data were extracted. Chi-square and Mann–Whitney U tests explored differences in patient characteristics between patients with and without effective response to their initial ilioinguinal/iliohypogastric nerve block. Results: A total of 465 ilioinguinal/iliohypogastric nerve blocks were performed among patients. The effect of the initial block was available for 99 out of 131 patients. Of these patients, 70% (n = 69) reported a great improvement in pain, 9% (n = 9) some improvement in pain, 18% (n = 18) no response and 3% (n = 3) worsening of pain. A significantly greater number of patients who were not responsive to their first block reported unilateral pain (p = 0.040) and had a history of vulvodynia (p = 0.038) when compared to patients who were responsive to their first block. Seven patients (5%) reported minor adverse events related to blocks. Conclusion: Ilioinguinal/iliohypogastric nerve blocks provide pain relief for those with pelvic pain localized to the lower abdominal wall, with a low rate of minor adverse events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».