Safety and efficacy of ilioinguinal and iliohypogastric nerve blocks for treatment of pelvic pain
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To assess the safety and efficacy of ilioinguinal/iliohypogastric nerve blocks for patients with lower abdominal wall pain in a gynaecology setting. Methods: A retrospective chart review of 131 patients who received ilioinguinal/iliohypogastric nerve blocks at a tertiary referral centre for pelvic pain between 1 January 2012 and 13 July 2017 was performed. Patient demographics, history, examination findings and block data were extracted. Chi-square and Mann–Whitney U tests explored differences in patient characteristics between patients with and without effective response to their initial ilioinguinal/iliohypogastric nerve block. Results: A total of 465 ilioinguinal/iliohypogastric nerve blocks were performed among patients. The effect of the initial block was available for 99 out of 131 patients. Of these patients, 70% (n = 69) reported a great improvement in pain, 9% (n = 9) some improvement in pain, 18% (n = 18) no response and 3% (n = 3) worsening of pain. A significantly greater number of patients who were not responsive to their first block reported unilateral pain (p = 0.040) and had a history of vulvodynia (p = 0.038) when compared to patients who were responsive to their first block. Seven patients (5%) reported minor adverse events related to blocks. Conclusion: Ilioinguinal/iliohypogastric nerve blocks provide pain relief for those with pelvic pain localized to the lower abdominal wall, with a low rate of minor adverse events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».