MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2921510652 · doi:10.1200/jco.2019.37.7_suppl.476

Validated five-factor prognostic model for survival of patients (pts) with metastatic urothelial carcinoma (mUC) receiving different post-platinum PD-L1 inhibitors.

2019· article· en· W2921510652 sur OpenAlexaff
Guru Sonpavde, Daniel Hennessy, Juliane Manitz, Günter Niegisch, Thomas Powles, Jonathan E. Rosenberg, Dean F. Bajorin, Andrea B. Apolo, Gregory R. Pond

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAtezolizumabMedicineInternal medicineProportional hazards modelOncologyAvelumabHazard ratioMetastatic Urothelial CarcinomaCancerConfidence intervalImmunotherapyUrothelial carcinomaBladder cancerNivolumab

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

476 Background: A prognostic model for overall survival (OS) of mUC was previously reported in the setting of post-platinum atezolizumab (Pond GR, GU ASCO 2018). This model was limited by employing only atezolizumab treated pts, small size of the validation dataset and unclear applicability to other PD-1/L1 inhibitors. Hence, we constructed a robust prognostic model utilizing the combined atezolizumab cohort as the discovery dataset and used a validation dataset comprised of post-platinum avelumab-treated pts. Methods: The discovery dataset consisted of pt level data from 2 phase I/II trials (IMvigor210 and PCD4989g) evaluating atezolizumab (n = 405). Pts enrolled on a phase I/II trial that received post-platinum avelumab (n = 242) comprised the validation dataset (EMR 100070-001). Cox regression analyses evaluated the association of candidate prognostic factors with OS. Factors were dichotomized and laboratory values were normalized by logarithmic transformation. Stepwise selection was employed to propose an optimal model using the discovery dataset. Discrimination (via c-statistic) and calibration were assessed in the avelumab dataset following the validation procedure by Royston and Altman (2013). Results: The 5 factors included in the optimal prognostic model in the discovery dataset were ECOG-PS (1 vs. 0; HR 1.80; 95% CI [1.36-2.36]), presence/absence of liver metastasis (HR 1.55; 95% CI [1.20-2.00]), number of platelets (HR 2.22; 95% CI [1.54-3.18]), neutrophil-lymphocyte ratio (NLR; HR 1.94; 95% CI [1.57-2.40]) and lactate dehydrogenase (LDH; HR 1.60; 95% CI [1.28-1.99]). The c-statistic for prediction of survival was 0.692 and 0.671 in the discovery and validation datasets, respectively. Acceptable or good calibration of expected 1-year survival was observed. Conclusions: A 5-factor externally validated prognostic model for OS is proposed employing a large dataset of 647 pts overall in the setting of post-platinum PD-L1 inhibitors for mUC. This model may assist in prognostic stratification and interpreting nonrandomized trials of post-platinum PD1/L1 inhibitors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→