MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2921528687 · doi:10.1093/jcag/gwz006.223

A224 BLOOD TRANSFUSION IN UPPER GASTROINTESTINAL BLEEDING: EVALUATING PHYSICIAN PRACTICES IN THE EMERGENCY DEPARTMENT

2019· article· en· W2921528687 sur OpenAlexaffabout
J Stach, Simrat Sandha, Michael J. Bullard, Brendan P. Halloran, H. Blain, Gurpal Sandha, D. Grigat, Eddy Lang, Sander Veldhuyzen van Zanten

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastrointestinal motility and disorders
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmergency departmentEmergency physicianMedicineUpper gastrointestinal bleedingBlood transfusionGastrointestinal bleedingMedical emergencyEmergency medicineIntensive care medicineSurgeryNursingEndoscopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Acute upper gastrointestinal bleeding (UGIB) is a common presentation to emergency departments (ED). Of these patients, 35–45% receive a blood transfusion. Guidelines for blood transfusion in stable UGIB have been well established, and recommend a hemoglobin (Hb) level of 70 g/L as the transfusion target. There is no consensus on a transfusion threshold for unstable UGIB. There is limited data regarding physician practices in the ED. i) To determine the appropriateness of blood transfusions in UGIB in a tertiary care hospital ED. ii) To determine if the current guideline recommendation for a transfusion target of a Hb of 70 g/L is appropriate in unstable UGIB. We retrospectively reviewed patients presenting with UGIB to the University of Alberta Hospital ED in 2016. The Emergency Department Information System (EDIS) and TANDEM databases were queried for ICD-10 codes and the EDIS complaints of vomiting blood or blood in stool/melena. These patients were screened for blood transfusions, and only those who received a blood transfusion are reported here. Data were obtained from the patient records. Chart derived data were verified with records obtained from the blood bank. For each patient, the history, vitals, Glasgow Blatchford Score (GBS), relevant labs, and record of blood transfusions were collected and organized into a case summary. Each patient summary was presented individually to a panel of three expert clinicians (2 Gastroenterology, 1 Emergency Medicine), who then decided on the appropriateness of each blood transfusion by consensus. 43.5% (87/200) of patients presenting with UGIB received a blood transfusion. Of these, 80.4% (70/87) were judged to be appropriate. Details of the transfusion data are shown in Table 1. Of all transfusions received by patients with a Hb >70 g/L, 56.4% (22/39) were considered appropriate. 80% of blood transfusions for UGIB at our institution were considered appropriate by a panel of expert clinicians. All transfusions under the recommended guideline of 70 g/L were considered appropriate. In addition, the majority of transfusions above a Hb of 70 g/L were considered appropriate. Further studies evaluating the feasibility of current guideline recommendations in an ED setting are required. Educational interventions should be created to reduce inappropriate blood transfusions above a Hb of 70 g/L. Table 1: Blood transfusions (total number and appropriate) organized by hemoglobin level at time of transfusion. Emergency Strategic Clinical Network (ESCN), Alberta Health Services (AHS)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology→Même sujetGastrointestinal motility and disorders→Travaux en français237 207→