MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921567558 · doi:10.1111/sms.13415

Trunk exercise training improves muscle size, strength, and function in older adults: A randomized controlled trial

2019· article· en· W2921567558 sur OpenAlexaff
Behnaz Shahtahmassebi, Jeffrey J. Hébert, Mark Hecimovich, Timothy J. Fairchild

Notice bibliographique

RevueScandinavian Journal of Medicine and Science in Sports · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesMurdoch University
Mots-clésTrunkMedicinePhysical therapyBalance (ability)Randomized controlled trialSittingPhysical medicine and rehabilitationLumbarStrength trainingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to assess the effectiveness of a multimodal exercise program to increase trunk muscle morphology and strength in older individuals, and their associated changes in functional ability. Using a single‐blinded parallel‐group randomized controlled trial design, 64 older adults (≥60 years) were randomly allocated to a 12‐week exercise program comprising walking and balance exercises with or without trunk strengthening/motor control exercises; followed by a 6‐week walking‐only program (detraining; 32 per group). Trunk muscle morphology (ultrasound imaging), strength (isokinetic dynamometer), and functional ability and balance (6‐Minute Walk Test; 30 second Chair Stand Test; Sitting and Rising Test; Berg Balance Scale, Multi‐Directional Reach Test; Timed Up and Go; Four Step Square Test) were the primary outcome measures. Sixty‐four older adults (mean [SD]; age: 69.8 [7.5] years; 59.4% female) were randomized into two exercise groups. Trunk training relative to walking‐balance training increased (mean difference [95% CI]) the size of the rectus abdominis (2.08 [1.29, 2.89] cm 2 ), lumbar multifidus (L4/L5:0.39 [0.16, 0.61] cm; L5/S1:0.31 [0.07, 0.55] cm), and the lateral abdominal musculature (0.63 [0.40, 0.85] cm); and increased trunk flexion (29.8 [4.40, 55.31] N), extension (37.71 [15.17, 60.25] N), and lateral flexion (52.30 [36.57, 68.02] N) strength. Trunk training relative to walking‐balance training improved 30‐second Chair Stand Test (5.90 [3.39, 8.42] repetitions), Sitting and Rising Test (1.23 [0.24, 2.23] points), Forward Reach Test (4.20 [1.89, 6.51] cm), Backward Reach Test (2.42 [0.33, 4.52] cm), and Timed Up and Go Test (−0.76 [−1.40, −0.13] seconds). Detraining led to some declines but all outcomes remained significantly improved when compared to pre‐training. These findings support the inclusion of trunk strengthening/motor control exercises as part of a multimodal exercise program for older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,233
Score d'incertitude au seuil0,344

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScandinavian Journal of Medicine and Science in SportsMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207