MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921567558 · doi:10.1111/sms.13415

Trunk exercise training improves muscle size, strength, and function in older adults: A randomized controlled trial

2019· article· en· W2921567558 sur OpenAlexaff
Behnaz Shahtahmassebi, Jeffrey J. Hébert, Mark Hecimovich, Timothy J. Fairchild

Notice bibliographique

RevueScandinavian Journal of Medicine and Science in Sports · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesMurdoch University
Mots-clésTrunkMedicinePhysical therapyBalance (ability)Randomized controlled trialSittingPhysical medicine and rehabilitationLumbarStrength trainingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to assess the effectiveness of a multimodal exercise program to increase trunk muscle morphology and strength in older individuals, and their associated changes in functional ability. Using a single‐blinded parallel‐group randomized controlled trial design, 64 older adults (≥60 years) were randomly allocated to a 12‐week exercise program comprising walking and balance exercises with or without trunk strengthening/motor control exercises; followed by a 6‐week walking‐only program (detraining; 32 per group). Trunk muscle morphology (ultrasound imaging), strength (isokinetic dynamometer), and functional ability and balance (6‐Minute Walk Test; 30 second Chair Stand Test; Sitting and Rising Test; Berg Balance Scale, Multi‐Directional Reach Test; Timed Up and Go; Four Step Square Test) were the primary outcome measures. Sixty‐four older adults (mean [SD]; age: 69.8 [7.5] years; 59.4% female) were randomized into two exercise groups. Trunk training relative to walking‐balance training increased (mean difference [95% CI]) the size of the rectus abdominis (2.08 [1.29, 2.89] cm 2 ), lumbar multifidus (L4/L5:0.39 [0.16, 0.61] cm; L5/S1:0.31 [0.07, 0.55] cm), and the lateral abdominal musculature (0.63 [0.40, 0.85] cm); and increased trunk flexion (29.8 [4.40, 55.31] N), extension (37.71 [15.17, 60.25] N), and lateral flexion (52.30 [36.57, 68.02] N) strength. Trunk training relative to walking‐balance training improved 30‐second Chair Stand Test (5.90 [3.39, 8.42] repetitions), Sitting and Rising Test (1.23 [0.24, 2.23] points), Forward Reach Test (4.20 [1.89, 6.51] cm), Backward Reach Test (2.42 [0.33, 4.52] cm), and Timed Up and Go Test (−0.76 [−1.40, −0.13] seconds). Detraining led to some declines but all outcomes remained significantly improved when compared to pre‐training. These findings support the inclusion of trunk strengthening/motor control exercises as part of a multimodal exercise program for older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScandinavian Journal of Medicine and Science in SportsMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207