MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921599399 · doi:10.1111/vec.12817

Comparison of high flow nasal cannula oxygen administration to traditional nasal cannula oxygen therapy in healthy dogs

2019· article· en· W2921599399 sur OpenAlexaff
Tiffany A. Jagodich, Alexa M. Bersenas, Shane Bateman, Carolyn L. Kerr

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Emergency and Critical Care · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNasal cannulaAnesthesiaRespiratory rateOxygen therapyFraction of inspired oxygenCannulaContinuous positive airway pressureSedationAirwayHeart rateBlood pressureSurgeryMechanical ventilationInternal medicineObstructive sleep apnea

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective To determine the feasibility, degree of respiratory support, and safety of high flow nasal cannula (HFNC) oxygen therapy in sedated and awake healthy dogs, when compared to traditional nasal cannula (TNC) oxygen administration. Design Randomized experimental crossover study. Setting University research facility. Animals Eight healthy dogs. Interventions Variable flow rates (L/kg/min) were assessed, TNC: 0.1, 0.2, and 0.4 and HFNC: 0.4, 1.0, 2.0, and 2.5. HFNC was assessed in sedated and awake dogs. Measurements Variables measured included: inspiratory/expiratory airway pressures, fraction of inspired oxygen (FiO2), end‐tidal oxygen (ETO2), end‐tidal carbon dioxide (ETCO2), partial pressure of oxygen (PaO2), partial pressure of carbon dioxide (PaCO2), temperature, heart/respiratory rate, arterial blood pressure, and pulse oximetry. Sedation status, complications, and predefined tolerance and respiratory scores were recorded. Main results Using HFNC, continuous positive airway pressure (CPAP) was achieved at 1 and 2 L/kg/min. CPAP was not higher at 2.5 than 2 L/kg/min, with worse tolerance scores. Expiratory airway pressures were increased when sedated (P = 0.006). FiO2 at 0.4 L/kg/min for both methods was 72%. FiO2 with TNC 0.1 L/kg/min was 27% and not different from room air. The FiO2 at all HFNC flow rates ≥1 L/kg/min was 95%. PaO2 for HFNC 0.4 L/kg/min was lower than at other flow rates (P = 0.005). The only noted complication was aerophagia. PaCO2 was increased with sedation and use of HFNC when compared to baseline (P = 0.006; P < 0.01). Conclusions Use of HFNC in dogs is feasible and safe, provides predictable oxygen support and provides CPAP, but may cause a mild increase in PaCO2. Flow rates of 1–2 L/kg/min are recommended. If using TNC, flow rates above 0.1 L/kg/min may attain higher FiO2.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Emergency and Critical CareMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207