MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921616252 · doi:10.22215/etd/2013-10668

Springtime in n'Daki Menan, the Homeland of the Teme-Augama Anishnabai: Babies, Cradleboards and Community Wrapping

2013· dissertation· en· W2921616252 sur OpenAlexaffabout
Alexandra Kahsenni io Nahwegahbow

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDesign Education and Practice
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousHomelandContext (archaeology)ColonialismValue (mathematics)Power (physics)Object (grammar)Gender studiesGeographySociologyGenealogyHistoryPolitical scienceArchaeologyPoliticsLinguisticsLawComputer scienceEcologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is a study of how the tikinaagan (cradleboard) as an object related to pre-colonial Indigenous childcare can be metaphorically investigated as a model for traditional social frameworks that illustrate the central place and role of babies and young people within Anishinaabe families and communities. Through this, I approach the ornamentation and arrangement of a small cradleboard collected by Frank Speck in the early-twentieth century during his visit to the territory of n'Daki Menan in northeastern Ontario. By exploring the historical context in which this cradleboard was created, used, and collected I address the gaps in the early literature where the Indigenous voice and value placed on these objects were disregarded or overlooked. I argue that cradleboards, through their stylistic design and contextual power, have the ability to communicate traditional knowledge and values of parenting, family and community across generations to present day.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,656
Score d'incertitude au seuil0,502

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDesign Education and PracticeTravaux en français237 207