Outcomes of Cutaneous Squamous Cell Carcinoma in the Head and Neck Region With Regional Lymph Node Metastasis
Notice bibliographique
Résumé
IMPORTANCE: There is a need to summarize the available evidence and provide quantitative data of the most important prognostic factors for patients with metastatic cutaneous squamous cell carcinoma of the head and neck region with regional lymph node metastasis (McSCCHN). OBJECTIVE: To undertake a PRISMA-compliant systematic review and meta-analysis of all published studies on the risk factors for overall survival (OS), locoregional control (LRC), locoregional recurrence (LRR), and disease-specific survival (DSS) for patients with McSCCHN. DATA SOURCES: PubMed, CINAHL, and Embase were searched from 1946 to August 2018 for English-language articles. STUDY SELECTION: Inclusion criteria were randomized clinical trials or observational studies reporting on at least 10 patients with McSCCHN; studies analyzing 1 defined risk factor; reporting OS, LRC, LRR, or DSS; and clinical follow-up of 1 year of more. For the final analysis we included risk factors that were analyzed for the same outcome in at least 3 studies. Of the 2923 articles screened, 21 articles met the inclusion criteria. DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: PRISMA guidelines were used for abstracting the data. Two reviewers independently abstracted the data. Risk of bias was estimated with the Newcastle-Ottawa Scale. Meta-analysis was performed using the random-effects model. All analysis took place between January and October 2018. MAIN OUTCOMES AND MEASURES: The primary end point was OS. Secondary end points included LRC, LRR, and DSS. RESULTS: A total of 20 observational studies and 1 randomized clinical trial were identified, representing 3534 patients (some reviewed articles reported no demographic characteristics), and were included in the analysis. Significant risk factors associated with OS were immunosuppression (hazard ratio [HR] of death, 2.66; 95% CI, 2.26-3.13), extracapsular spread (HR, 1.90; 95% CI, 1.12-3.23), adjuvant radiotherapy (HR, 0.45; 95% CI, 0.27-0.78), lymph node ratio (HR, 1.91; 95% CI, 1.09-3.35), and advanced age (HR, 1.03; 95% CI, 1.00-1.07). Immunosuppression (HR, 3.82; 95% CI, 2.47-5.92) and adjuvant radiotherapy (HR, 0.52; 95% CI, 0.33-0.84) were also significant risk factors for DSS. CONCLUSIONS AND RELEVANCE: Immunosuppressed patients and those with extracapsular extension have poor prognosis. Adjuvant radiotherapy is associated with an improvement in OS. These risk factors will assist with better risk stratification and may also help to inform future clinical trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».