MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921650409 · doi:10.5539/ibr.v12n4p61

International Standard on Auditing No. 260 and Audit Quality: Evidence from Jordan

2019· article· en· W2921650409 sur OpenAlexvenueno aff
Mohammad K. Shbeilat

Notice bibliographique

RevueInternational Business Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccountingAuditAudit committeeBusinessCorporate governanceExternal auditorChief audit executiveQuality auditCommissionJoint auditInternal auditOfficerPublic relationsPolitical scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims to explore the extent of external auditors awareness of the requirements of the International Standard on Auditing No. 260 (Communications with those charged with governance) on audit quality and to shed light on the effectiveness of the communication process based on auditors actual experience. A mixed method approach was employed to achieve the study objectives. The analysis of 116 questionnaires concluded that the requirements of the ISA 260 enhance audit quality, but the two-way communication between Jordanian auditors and the audit committee is ineffective from external auditor’s perception. The study also found that audit committees do not support external auditor when disagreements arise between auditors and their client management on accounting treatments. The qualitative interviews confirmed the quantitative results and revealed several explanations among which: 1) lack of qualified directors, 2) lack of a clear policy in selecting board members, 3) meetings with auditors are routinely held, and 4) insufficient oversight by the securities commission. The interviews also revealed that the recent version of Jordanian corporate governance has two potential factors have been viewed to improve the effectiveness of the communication process that are, the appointment of a ‘governance liaison officer’ who, among other responsibilities, supervise and document audit committee meetings with the auditor, and the use of cumulative voting technique in selecting board members. The findings of the study could be beneficial for regulators by ensuring the best implementation of cumulative voting to increase the representation of qualified members so that the communication process will be greatly enhanced.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Business ResearchMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207