MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921654445 · doi:10.1029/2018gl080773

Time of Detection as a Metric for Prioritizing Between Climate Observation Quality, Frequency, and Duration

2019· article· en· W2921654445 sur OpenAlexafffund
Brendan R. Carter, Nancy L. Williams, Wiley Evans, Andrea J. Fassbender, Leticia Barbero, Claudine Hauri, Richard A. Feely, Adrienne J. Sutton

Notice bibliographique

RevueGeophysical Research Letters · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMarine and coastal ecosystems
Établissements canadiensTula Foundation
Organismes subventionnairesNational Science Foundation of Sri LankaHakai InstituteNational Oceanic and Atmospheric AdministrationNational Academies of Sciences, Engineering, and Medicine
Mots-clésMetric (unit)Computer scienceDuration (music)Environmental scienceRange (aeronautics)Quality (philosophy)Variable (mathematics)Performance metricKey (lock)Climate changeMathematicsGeologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We advance a simple framework based on “time of detection” for estimating the observational needs of studies assessing climate changes amidst natural variability and apply it to several examples related to ocean acidification. This approach aims to connect the Global Ocean Acidification Observing Network “weather” and “climate” data quality thresholds with a single dynamic threshold appropriate for a range of potential ocean signals and environments. A key implication of the framework is that measurement frequency can be as important as measurement accuracy, particularly in highly variable environments. Pragmatic cost‐benefit analyses based on this framework can be performed to quantitatively determine which observing strategy will accomplish a given detection goal soonest and resolve a signal with the greatest confidence and to assess how the trade‐offs between measurement frequency and accuracy vary regionally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,159
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,148

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,159
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysical Research LettersMême sujetMarine and coastal ecosystemsTravaux en français237 207