MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2921657548

Institutional Work and Legitimation in the Construction of CSR Standards. The Case of ISO 26000

2019· preprint· en· W2921657548 sur OpenAlexaff
Christoph Stamm

Notice bibliographique

RevueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal trade, sustainability, and social impact
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegitimationBusinessCorporate social responsibilityWork (physics)AccountingBusiness administrationPolitical sciencePublic relationsEngineeringLawMechanical engineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper studies the initiation and construction of transnational CSR standards and looks at the case of ISO 26000. By focussing on the actors and by applying the concept of institutional work, the analysis distinguishes between six forms of institutional work which had been undertaken: the creation of the standard (discursive/substantial), the mobilization of support (internal/external), and the organization of an inclusive space for discussion (consultation/negotiation). On the one hand, the social position of the initiators and of the organization that produces the standard as well as the external conjuncture can either hamper or facilitate the construction of a standardization project. On the other hand, certain forms of institutional work can foster the legitimation of the project. Legitimacy, potentially bestowed by an interested audience, is a necessary condition for the recognition and adoption of the standard by corporations. The analysis reveals the legitimation mechanisms in the initial construction of a CSR standard and shows that the amount of the different forms of institutional work varies depending on the specific context of a standardization initiative.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,223

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0120,076
Communication savante0,0170,017
Science ouverte0,0020,014
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)→Même sujetGlobal trade, sustainability, and social impact→Travaux en français237 207→