MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921674259 · doi:10.14309/00000434-201010001-01414

The Effect of Medication on the Risk of Post-ERCP Pancreatitis

2010· article· en· W2921674259 sur OpenAlexaff
Sharon Koubi, Mark Borgaonkar

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal and GI Pathology
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePancreatitisObservational studyLogistic regressionInternal medicineAcute pancreatitisComplicationLow molecular weight heparinSurgeryHeparin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Pancreatitis remains the most common and significant complication of ERCP. Previous observational studies have suggested a protective effect from various medications. We set out to determine the risk of post-ERCP pancreatitis in patients using unfractionated heparin (UFH), low molecular weight heparin (LMWH), non-steroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs), nitrates and statins. Methods: A database of all inpatient ERCPs performed by one therapeutic endoscopist that has been compiled prospectively was retrospectively reviewed from July 2000 to November 2008. The endoscopic and patient outcomes had been recorded prospectively. Medication exposure was determined by reviewing the electronic file for each patient. Exposure to the medications of interest within one week prior to the procedure was recorded. The rates of pancreatitis were compared between the different groups using chi-squared analysis. Logistic regression analysis was used to identify risk factors for the outcome of pancreatitis. Each medication was considered separately. When a patient was on more than one medication of interest, the interaction of the medications was analysed. We used SPSS (version 17.0) to perform the statistical analysis. A p-value of <0.05 was considered statistically significant. Results: A total of 494 patients were included in this study. The mean age of the patients was 59 +- 19.75. 46.8% were male. The overall rate of pancreatitis was 5.9%; 5.2% in males and 6.5% in females. One hundred and forty four patients received UFH, 13 received LMWH, 24 received NSAIDs, 26 received nitrates and 46 received statins within one week of the procedure. In univariate evidence, pancreatic filling with contrast medium was associated with an increased rate of pancreatitis: 2.4% in patients with no pancreatic filling and 11.2% in patients with any degree of filling, p<0.001. Logistic regression found age and pancreatic filling to be risk factors for the occurrence of pancreatitis (OR=0.98; p=0.041 and OR=5.12; p<0.001, respectively). UHF and NSAIDs usage showed nonsignificant trends towards reduction in the rate of pancreatitis OR=0.685; p=0.38 and OR=0.580; p=0.35, respectively. LMWH, nitrates, statins and the different combinations of the above medications did not show any significant effect. Conclusion: Although there was a non-significant trend toward benefit in patients exposed to unfractionated heparin and NSAIDs, these results suggest that the medications of interest are not effective for prevention of pancreatitis post-ERCP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetEsophageal and GI PathologyTravaux en français237 207