MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921701520

Retention in a 10-year cohort of internationally trained family physicians licensed in Manitoba.

2017· article· en· W2921701520 sur OpenAlexaffabout
Stephanie Mowat, Martina Reslerova, Jeffrey Sisler

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensUniversity of ManitobaHealth Sciences CentreManitoba Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIMGLicensureMentorshipGraduation (instrument)CertificationMedicineFamily medicineWorkforceMedical educationGerontologyPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: International medical graduates (IMGs) seeking licensure in Canada have been recruited to practise in medically underserviced areas, but retention of these physicians remains a concern. This study explored retention of IMG family physicians in Manitoba and its predictors. METHODS: We used data from the University of Manitoba, provincial registries and Manitoba Health. Inclusion criteria were IMGs who completed University of Manitoba IMG training or assessment programs, and their return-of-service. Practice location, certification and licensure status were examined. We used logistic regression to consider the effects of a mentorship program, Manitoba residency at application, IMG program and years since program graduation on retention. RESULTS: = 0.007), explaining 10% of the variance in retention. Two predictors were significant: years since program graduation and Manitoba residency at the time of application. CONCLUSION: Long-term retention of IMG physicians remains a concern. Potential interventions likely to increase retention, such as Manitoba residency at application and a focus on mentorship programs, should be further explored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,651
Score d'incertitude au seuil0,702

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207