MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2921718600 · doi:10.14309/00000434-201810001-00543

Early Transjugular Intrahepatic Portosystemic Shunt Creation Compared to Endoscopy With Pharmacotherapy in the Management of Variceal Rebleeding in Cirrhotic Patients: A Comprehensive Systematic Review and Meta-Analysis: Presidential Poster Award

2018· article· en· W2921718600 sur OpenAlexaboutno aff
Yousef Nassar, Seth Richter

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Disease and Transplantation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTransjugular intrahepatic portosystemic shuntInternal medicinePortal hypertensionOdds ratioGastroenterologyPharmacotherapyHepatic encephalopathyTherapeutic endoscopyCirrhosisEndoscopyConfidence intervalMeta-analysisSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The use of early or rescue transjugular intrahepatic portosystemic shunt (TIPS) has been evaluated in cirrhotic patients with a history of variceal bleeding. In this study, we aimed to perform a systematic review and meta-analysis of studies investigating the efficacy and safety of early TIPS in the management of variceal bleeding as well as comparing the use of early compared to rescue TIPS. Methods: Medical electronic databases were queried for clinical studies in which TIPS creation was compared with endoscopy and pharmacotherapy treatment in cirrhotic patients with a history of variceal bleeding. Search results were screened against predefined eligibility criteria and data were extracted to a standard data extraction form. Meta-analysis was performed using Comprehensive Meta-Analysis software and the risk of bias of included studies was assessed using the Cochrane tool and modified Newcastle-Ottawa scale Results: Thirty-four studies that enrolled 2876 cirrhotic patients (n=1453 in the TIPS group and n=1423 in the endoscopy with pharmacotherapy group) were included. Overall analysis displayed significantly reduced re-bleeding, odds ratio (OR) = 0.29, 95% confidence interval (CI) [0.22-0.38], p< 0.0001) and bleeding-related death (OR= 0.28, 95% CI [0.18-0.44], p< 0.0001) in the TIPS group. There was no significant difference in all-cause mortality between all TIPS and endoscopy with pharmacotherapy (OR= 0.93, 95% CI [0.74-1.16], p= 0.52) and there was an increased incidence of hepatic encephalopathy (OR= 1.80, 95% CI [1.41-2.28], p< 0.0001) in the TIPS group (pooled analysis of both early and rescue TIPS). Early use of TIPS did not reveal any differences in hepatic encephalopathy (OR= 1.27, 95% CI [0.9-1.7], p= 0.13) and showed a decreased mortality in high risk patients (Child-Pugh class C, Child-Pugh class B with active bleeding at endoscopy, and hepatic venous pressure gradient [HVPG] ≥20 mm Hg) when compared to rescue TIPS. Conclusion: TIPS creation decreases rebleeding at the cost of increased hepatic encephalopathy with no survival benefit. Early TIPS creation may confer better clinical outcomes in terms of comparable hepatic encephalopathy and improved survival in high-risk patients when compared to rescue TIPS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,028
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetLiver Disease and Transplantation→Travaux en français237 207→