MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921768592 · doi:10.21810/sfuer.v12i1.614

Walking Alongside my Relations

2019· article· en· W2921768592 sur OpenAlexaffvenue
Sandeep Kaur Glover

Notice bibliographique

RevueSFU Educational Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmpathy and Medical Education
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContemplationAestheticsWonderEmbodied cognitionPerformative utteranceSociologyPoetryThe artsSorrowIndigenousModalitiesVisual artsPsychologyArtEpistemologySocial scienceSocial psychologyLiteraturePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, the author explores the multidimensional nature of relationality in its various complexities, vulnerabilities and possibilities through the lens of experience. By delving into the recollections of the unexpected events of an evening in July, the author ruminates on conditions that promote and hinder interconnectedness in society while also considering the significance of relational ways of knowing and being in present times. The author’s experience is theorized across the disciplines of contemplative inquiry, arts-based research and Indigenous epistemologies. In envisioning pathways forward to foster interconnectedness, a complementary art film is included wherein alternative responses to a ubiquitous question in society, “How are you?”, are offered. Given that interrelationality traverses a range of experience and emotionality, from wonder and joy to sorrow and grief, the article and art film contain sensitive and mature content. Art Film Abstract: This art film is a five-minute breathing snapshot representing the author’s experience on July 10th. Through the modalities of embodied, poetic and performative inquiry, the author offers alternative responses to a ubiquitous question in society, “How are you?”, in the hopes of fostering interconnectedness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,014
Communication savante0,0130,014
Science ouverte0,0010,011
Intégrité de la recherche0,0040,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0360,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSFU Educational ReviewMême sujetEmpathy and Medical EducationTravaux en français237 207