MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921783002 · doi:10.1177/0093854819834718

Forensic Assessment With the PAI in Correctional Samples: Implications for RNR

2019· article· en· W2921783002 sur OpenAlexafffund
Carissa Toop, Mark E. Olver, Sandy Jung

Notice bibliographique

RevueCriminal Justice and Behavior · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensMacEwan UniversityUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesMacEwan University
Mots-clésRecidivismPsychologyMental illnessClinical psychologyPoison controlPersonalityPsychiatryHuman factors and ergonomicsInjury preventionDevelopmental psychologyMental healthSocial psychologyMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present investigation examined Risk-Need-Responsivity (RNR) correlates of Personality Assessment Inventory (PAI) scores in a sample ( N = 377) of offenders with diverse criminal histories. It was hypothesized that PAI scales with content reflective of criminogenic needs would be associated with recidivism while those indicative of major mental illness and behavioral disruption would be positively linked to responsivity variables. Several PAI scales predicted general and violent recidivism, particularly those reflective of criminogenic need. More serious profile patterns were associated with younger age, less education, lower cognitive ability, and sexual offense treatment attrition, per the responsivity principle. Finally, an exploratory factor analysis identified four PAI factors: Major Mental Illness, Extraversion, Paranoia, and Antisociality. Antisociality scores were the most predictive of general and violent recidivism. Antisociality and Major Mental Illness scores also predicted treatment attrition. Study findings suggest that the PAI can be a useful adjunct to standardized risk and need measures for RNR-informed assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminal Justice and BehaviorMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207