Focalized split panels: Bridging the borders in comics form
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Although comics scholars have examined split panels, also known as polyptychs, as a visual strategy that transforms space into time, this article establishes that split panels can also cue focalization. The first part of this article reviews current theories about sequentiality and segmentivity in comics in order to establish some of the ways in which split panels can question, or complicate, generally agreed-upon understandings of comics’ sequences in terms of time and space. The second part of this article consists in close visual analyses of several split panels taken from Craig Thompson’s Good-Bye Chunky Rice (1999), Alex Robinson’s Tricked (2010), Mawil’s Wir Können Ja Freunde Bleiben (2003, published in English in 2008 as We Can Still Be Friends) and Glyn Dillon’s The Nao of Brown (2012). This article draws from Silke Horstkotte and Nancy Pedri’s theory of focalization in comics, as well as Jan Baeten’s distinction between the suturing and individualizing function of the gutter, to argue that split panels can represent characters or narrators’ subjective experiences that inform the processing of the story by readers. They can, for instance, represent through visual means a character’s fragmented, troubled mind or hint at the likes and dislikes between characters across the gutter. This article thus demonstrates that the use of split panels is a rich visual strategy whose complex narrative function derives from the suturing or individualizing role of the gutter. Weaving together panels with gutters that at once distinguish and highlight elements of a visually coherent image, split panels allow for a meaningful experimentation with panel size, shape and position that often enhances the mental workings of the focalizing agent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle