MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2921815035 · doi:10.1093/jcag/gwz006.232

A233 BASELINE BOWEL ROUTINE AND OTHER PREDICTORS OF BOWEL PREPARATION IN PATIENTS UNDERGOING OUT-PATIENT COLONOSCOPY; RESULTS FROM A PROSPECTIVE SINGLE-CENTRE STUDY.

2019· article· en· W2921815035 sur OpenAlexaffabout
Khurram J Khan, Aabid Nehvi, Mohammed Khan, H Fergani, Subhas C. Ganguli, S Jalali, David Morgan, Robert Spaziani, Kim M. Tsoi, David Armstrong

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColonoscopyBowel preparationEndoscopyGastroenterologyInternal medicineProspective cohort studyColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bowel preparation is essential as a quality measure of colonoscopy. Many studies have reported factors associate with a good bowel preparation but few have evaluated the effect of baseline bowel habit as a predictor. We aimed to identify factors associated with a good bowel preparation. Specifically, we wanted to determine if baseline bowel habit predicted response to bowel preparation and how accurate patient perception of their bowel preparation was compared to a standard bowel prep score. Prospective data was collected from out-patients undergoing colonoscopy in the form of a survey in the waiting room of the endoscopy unit. Data included baseline patient and endoscopy factors, and was compared to endoscopist reported Ottawa Bowel Preparation Score (OBPS) to look for correlation in a statistical analysis. Data were available for 243 patients; mean age 57 years, 46% male, 51% had more than a high school education. PEG-Lyte solution (4L) was used for bowel preparation by 48 (19.8%) and sodium picosulfate by 190 (80.2%). The mean OBPS was 3.48 +/- 2.47 SD. The baseline Bristol Stool Form Score (BSFS) was 1–2 in 13%, 3–5 in 74%, and 6–7 in 13% of patients, but BSFS did not predict a better OBPS (p=0.82). The mean times from the patients’ last fluids and last solids food to colonoscopy was 5.47 +/- 5.0 and 27.8 +/- 4.8 hours respectively, but neither was a significant predictor of better bowel prep. More procedures were in the afternoon (78%) but there was no difference in the OBPS in the morning and afternoon (Mann-Whitney test, p=0.47). Self-assessment of the quality of bowel preparation was not correlated with OBPS (Spearman rho 0.03, p=0.63), but a patients’ level of concern with not having a clean enough preparation was correlated with a worse OBPS (Spearman rho -0.175, p=0.012). The only significant predictor in a univariate analysis was bowel preparation type with sodium picosulfate being significantly better (Mann Whitney test, p<0.01) and this was also seen in preliminary multi-variate regression analysis (p=0.037). In this small prospective study, many of the factors presumed to be requisites for good bowel preparation – time from last food or fluid intake to colonoscopy, baseline stool form, self-reported bowel preparation score, patient demographics – were not correlated with a high quality OBPS. The only identified predictor of better bowel preparation score was the type of prepration, sodium picosulfate being significantly more effective than PEG electrolyte solution. None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology→Même sujetColorectal Cancer Screening and Detection→Travaux en français237 207→