Efficacy of a Dual-ring Wound Protector for Prevention of Surgical Site Infections After Pancreaticoduodenectomy in Patients With Intrabiliary Stents
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the efficacy of a dual-ring wound protector for preventing incisional surgical site infection (SSI) among patients with preoperative biliary stents undergoing pancreaticoduodenectomy (PD). METHODS AND ANALYSIS: This study was a parallel, dual-arm, double-blind randomized controlled trial. Adult patients with a biliary stent undergoing elective PD at 2 tertiary care institutions were included (February 2013 to May 2016). Patients were randomly assigned to receive a surgical dual-ring wound protector or no wound protector, and also the current standard of care. The main outcome measure was incisional SSI, as defined by the Centers for Disease Control and Prevention criteria, within 30 days of the index operation. RESULTS: A total of 107 patients were recruited (mean age 67.2 years; standard deviation 12.9; 65% male). No significant differences were identified between the intervention and control groups (age, sex, body mass index, preoperative comorbidities, American Society of Anesthesiologists class, prestent cholangitis). There was a significant reduction in the incidence of incisional SSI in the wound protector group (21.1% vs 44.0%; relative risk reduction 52%; P = 0.010). Patients with completed PD also displayed a decrease in incisional SSI with use of the wound protector compared with those palliated surgically (27.3% vs 48.7%; P = 0.04). Multivariate analysis did not identify any significant modifying factor relationships (estimated blood loss, duration of surgery, hospital site, etc.) (P > 0.05). CONCLUSION: Among adult patients with intrabiliary stents, the use of a dual-ring wound protector during PD significantly reduces the risk of incisional SSI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».