MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921836821 · doi:10.5539/gjhs.v11n4p85

Congenital Cataract Surgery: Our Four Years’ Experience in Prince Hamza Hospital (Amman-Jordan)

2019· article· en· W2921836821 sur OpenAlexvenueno aff
Raed Shatnawi, Mohammad Abu‐Ain, Motasem Al-Latayfeh, Basel Turki Baarah

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntraocular Surgery and Lenses
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntraocular lensPseudophakiaOphthalmologyIntraocular lensesCataract surgeryVisual acuityIncidence (geometry)Visual rehabilitationRetrospective cohort studyOptometrySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The study has examined the problems encountered during management of cataract surgery during clinical practice within a developing country. METHODS: A retrospective study was conducted by recruiting patients with the diagnosis of congenital cataract operated between 2011 and 2014. Intraocular lens was implanted, when the corneal diameter was 10 mm or more, which approximately corresponded to the capsular bag diameter, regardless of the patients’ age. RESULTS: The results showed that 13 were aphakic and none of them developed visual axis opacification. Eleven out of the 49 pseudophakic patients needed 2 or more surgeries to clear visual axis opacification; whereas, 25 out of 49 pseudophakic patients received hydrophobic intraocular lens. However, 3 of them (12%) developed visual axis opacification. The remaining 24 patients received hydrophilic intraocular lens, where 8 of them (33%) developed visual axis opacification. There was increased incidence of visual axis opacification as a result of pseudophakia that required a second surgery, which delayed their visual rehabilitation. CONCLUSION: Hydrophobic intraocular lenses are better used because of their lower risk to induce visual axis opacification.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetIntraocular Surgery and LensesTravaux en français237 207