Study Protocol and Baseline Comparisons for a Pan-Canadian Initiative to Reduce Inappropriate Use of Antipsychotics in Long-Term Care Homes
Notice bibliographique
Résumé
Antipsychotic use in the absence of symptoms or diagnoses related to psychosis is generally regarded as an inappropriate approach to care of older adults in nursing homes. The Canadian Foundation for Healthcare Improvement (CFHI) launched a pan-Canadian intervention study to reduce antipsychotic use in long-term care based on promising pilot study results from the Winnipeg Regional Health Authority (WRHA). Data from the Continuing Care Report System (CCRS) managed by the Canadian Institute for Health Information (CIHI) were used to compare the characteristics of residents in intervention homes with control homes not in the study. The sample was comprised of 5,434 residents in 49 intervention homes compared with 123,781 residents in 1,193 control homes. Resident-level comparisons included demographic, diagnostic, and clinical indicators. Facility-level comparisons included nine risk-adjusted quality indicators. The main differences of note were in geographic representation (Ontario homes were underrepresented), access to rehabilitation, and discharge patterns (both of which were related to Ontario practice patterns). There were few substantial differences in quality indicator performance between homes by study participation prior to the onset of the intervention. The study protocol used in this pan-Canadian intervention was based on a successful, small-scale pilot undertaken in one province. Sites that participated in the intervention did not differ in substantively meaningful ways from control homes. Therefore, subsequent study findings after the intervention are unlikely to be attributable to differences between homes that existed prior to the study onset.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».