Implanted vascular access device related deep vein thrombosis in oncology patients: A prospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Implanted vascular access devices (IVADs) have significantly improved the management of cancer patients. These patients are at an increased risk of venous thromboembolism and IVADs are a known risk factor. We sought to assess the incidence of IVAD-related upper extremity deep vein thrombosis (IVAD-related UEDVT) associated with BioFlo® IVADs (Angiodynamics, Inc.). METHODS: A total of 394 cancer patients were enrolled over 12 months. The primary outcome was the incidence of IVAD-related UEDVT confirmed by diagnostic imaging. IVAD-related UEDVT was defined as symptomatic ipsilateral upper extremity (axillary vein or proximal) deep vein thrombosis and symptomatic pulmonary embolism (PE). Patients were followed until initiation of therapeutic anticoagulation, catheter removal, death, or up to 12 months. RESULTS: 389 patients were included in the analysis. The median age of the cohort was 58.2 years; 68% (n = 273) were females. Sixty-six percent had gastrointestional cancer (including pancreatic cancer) and 68% had metastases. Eighty four percent of IVADs were right sided insertions. Ninety eight percent of catheter tip placements were distal superior vena cava (n = 237), cavo-atrial junction (n = 67) or atrium (n = 90). Overall, 5 patients had symptomatic IVAD-related UEDVT (1.29%, 95% CI 0.2 to 2.4%). CONCLUSION: IVAD-related UEDVT is an infrequent complication in cancer patients with BioFlo® IVADs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».