MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921874088 · doi:10.1097/npt.0000000000000261

Validity and Responsiveness of the Visual Vertigo Analogue Scale

2019· article· en· W2921874088 sur OpenAlexaff
Elizabeth Dannenbaum, Gevorg Chilingarian, Joyce Fung

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurologic Physical Therapy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVestibular and auditory disorders
Établissements canadiensJewish Rehabilitation Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVertigoVisual analogue scaleScale (ratio)AudiologyPsychologyPhysical medicine and rehabilitationMedicinePhysical therapyGeographyCartographySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND PURPOSE: People with visual vertigo have dizziness provoked by visual stimulation. We have developed a Visual Vertigo Analogue Scale (VVAS) to evaluate their symptoms and response to rehabilitation. Our goal was to validate the VVAS against the Situation Characteristics Questionnaire (SITQ) score and determine its responsiveness to treatment. METHODS: Participants (n = 115) completed 3 questionnaires: Dizziness Handicap Inventory (DHI), VVAS, and the SITQ at their initial and final sessions of vestibular rehabilitation. The SITQ was analyzed using the Space Motion Discomfort (SMD1) outcome measure and by calculating the average score of all the items (SMDavg). The results were stratified into those who had a significant clinical change in their DHI score posttreatment and those who did not. Associations of the VVAS with SMD scores and change scores were determined by Pearson and Spearman correlations. Nonparametric t tests were used to compare the 2 DHI groups on the clinical outcomes. RESULTS: There were significant associations between VVAS scores (P < 0.0001) and both SMD1 (βVVAS = 0.02) and SMDavg scores (βVVAS = 0.03). Significant differences existed between the 2 DHI groups for all scores: VVAS (P = 0.0002), SMD1 (P = 0.02), and SMDavg (P = 0.0001). DISCUSSION AND CONCLUSIONS: VVAS scores correlated well with SMD1 and SMDavg scores. Changes in VVAS pre- and posttreatment scores corresponded to the changes seen in SMD1 and SMDavg scores. The VVAS shows validity and responsiveness to change. The VVAS can be used to detect clients with visual vertigo and to verify the progression of the client's symptoms.Video Abstract available for more insights from the authors (see Video, Supplemental Digital Content 1, http://links.lww.com/JNPT/A258).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurologic Physical TherapyMême sujetVestibular and auditory disordersTravaux en français237 207