MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921928260 · doi:10.1200/jco.2015.33.15_suppl.e17688

A study of effects of concomitant administration of proton pump inhibitors (PPIs) and capecitabine (cape) on survival in early stage colorectal cancer (CRC) patients (pts).

2015· article· en· W2921928260 sur OpenAlexaffabout
Julia Sun, Alastair Ilich, Christina Kim, Michael P. Chu, Grace Lai‐Hung Wong, Sunita Ghosh, Jennifer L. Spratlin, Karen Mulder, Melanie Danilak, Carole Chambers, Michael B. Sawyer

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Treatments and Studies
Établissements canadiensBaker Hughes (Canada)Alberta Health ServicesUniversity of AlbertaCancerCare Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCapecitabineInternal medicineCancerStage (stratigraphy)OxaliplatinColorectal cancerConcomitantOverall survivalOncologyGastroenterology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e17688 Background: Cape is used to treat CRC and other cancers. Many pts take PPIs for symptom control. TRIO-013, a study of cape/oxaliplatin +/- lapatinib in metastatic gastro-esophageal cancer, failed to show an increase in overall survival (OS). Ad hoc analysis of PPI effects in both arms showed negative impact on cape efficacy with PPI use. This study’s objectives are to report effects of PPIs on cape efficacy in early stage CRC and to explore how cape dose adjustments for toxicity impact survival outcomes. Methods: A retrospective study of all pts diagnosed with early stage CRC treated with adjuvant cape monotherapy between 2008 and 2012 was undertaken at the Cross Cancer Institute, Edmonton, Canada. Data was collected on demographics, medications, toxicities, and pt outcomes. Results: 298 pts were identified with 129 pts taking PPIs and 169 pts not taking PPIs. PPI pts had lower 5-yr OS rate vs. non-PPI pts – 72% vs 85% (HR 2.01, 95% CI 1.14-3.56, p = 0.02). 5- yr recurrence free survival (RFS) was 71% in PPI pts vs. 88% in non-PPI pts (HR 2.57, 95% CI 1.45-4.56, p-value = 0.001). Adjusting for age, gender, stage and ECOG, PPI pts still had poorer OS (HR 1.88, 95% CI 1.04-3.41, p = 0.04) and RFS (HR 2.24, 95% CI 1.25-4.04, p = 0.007). Cape dose modifications also impacted outcomes. Pts with dose delays due to toxicity had better 5-yr OS 90% vs. pts with no toxicity 82% vs. pts with toxicity requiring dose reductions 73% (p = 0.02). Corresponding 5-yr RFS was 100% vs. 84% vs. 67% (p = 0.006). Conclusions: PPIs impair cape efficacy possibly by altering gastric pH, preventing cape tablet dissolution, and therefore absorption, consistent with findings in TRIO-013. As oral anti-cancer therapies become more prevalent, in addition to food effect studies, phase I PPI-drug interaction studies are necessary to avoid negative impact on patient outcomes. In addition, pts with dose delays due to toxicity had better outcomes than pts with no toxicity and with dose reductions, suggesting toxicity from cape may be beneficial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetColorectal Cancer Treatments and StudiesTravaux en français237 207