MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921928439 · doi:10.14309/00000434-201810001-00687

Utilizing Therapeutic Drug Monitoring of Biological Therapy in Inflammatory Bowel Disease

2018· article· en· W2921928439 sur OpenAlexaff
Konstantinos Papamichail, Adam S. Cheifetz, Gil Melmed, Peter M. Irving, Niels Vande Casteele, Patricia Kozuch, Laura H. Raffals, Leonard Baidoo, Brian Bressler, Shane Devlin, Jennifer Jones, Gilaad G. Kaplan, Miles Sparrow, Fernando Velayos, Thomas Ullman, Corey A. Siegel

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical studies and practices
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversity of CalgaryUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTherapeutic drug monitoringIntensive care medicineInflammatory bowel diseaseDelphi methodDrugDiseasePharmacologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Reactive therapeutic drug monitoring (TDM) is currently considered as the new standard of care for optimizing anti-tumor necrosis factor (anti-TNF) therapy in inflammatory bowel disease (IBD). Nevertheless, there is still no consensus on proactive TDM, other than anti-TNF biologics and the drug thresholds to target. We aimed to determine the clinical utility of TDM for biological therapy in IBD. Methods: We used a modified Delphi method to establish consensus. A comprehensive literature review was performed regarding the use of TDM of biological therapy in IBD and presented to a panel of 13 international IBD experts. Subsequently, 28 statements were formulated describing when and how to apply TDM in clinical practice. These were rated on a scale of 1 to 10 and agreement was set if score ≥7. Upon disagreement, statements were discussed and revised based on the available evidence followed by a second round of voting. Statements were accepted if 80% or more of the participants agreed, or refused if lower than 80% panel agreement. Results: The panel agreed on 24 statements. For anti-TNF therapies, proactive TDM was found to be appropriate after induction and at least once during maintenance therapy, but this was not the case for the other biologics. Reactive TDM was appropriate for all agents for both primary non-response and secondary loss of response (Table 1). The panellists also agreed on several statements regarding TDM and appropriate drug and anti-drug antibody concentration thresholds for biologics in specific clinical scenarios (Tables 2 and 3). Conclusion: Despite limited data from randomised controlled trials, there was significant agreement about the utility of TDM of biological therapy in IBD. More data are also needed to identify optimal drug concentration and anti-drug antibodies thresholds as these can vary depending on the therapeutic outcome to target.687_A Figure 1 No Caption available.687_B Figure 2 No Caption available.687_C Figure 3 No Caption available.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,051
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,062
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,268

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0510,062
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetPharmaceutical studies and practicesTravaux en français237 207