MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921936813 · doi:10.1017/s1355617718001200

Role of Neurocognitive Factors in Academic Fluency for Children and Adults With Spina Bifida Myelomeningocele

2019· article· en· W2921936813 sur OpenAlexaff
Paul T. Cirino, Paulina A. Kulesz, Amanda Child, Ashley L. Ware, Marcia A. Barnes, Jack Μ. Fletcher, Maureen Dennis

Notice bibliographique

RevueJournal of the International Neuropsychological Society · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Dysraphism and Malformations
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentUniversity of Texas Health Science Center at HoustonNational Institutes of HealthUniversity of Houston
Mots-clésSpina bifidaNeurocognitiveFluencyPsychologyMedicineDevelopmental psychologyClinical psychologyAudiologyPediatricsCognitionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Fluency is a major problem for individuals with neurodevelopmental disorders, including fluency deficits for academic skills. The aim of this study was to determine neurocognitive predictors of academic fluency within and across domains of reading, writing, and math, in children and adults, with and without spina bifida. In addition to group differences, we expected some neurocognitive predictors (reaction time, inattention) to have similar effects for each academic fluency outcome, and others (dexterity, vocabulary, nonverbal reasoning) to have differential effects across outcomes. METHODS: Neurocognitive predictors were reaction time, inattention, dexterity, vocabulary, and nonverbal reasoning; other factors included group (individuals with spina bifida, n=180; and without, n=81), age, and demographic and untimed academic content skill covariates. Univariate and multivariate regressions evaluated hypotheses. RESULTS: Univariate regressions were significant and robust (R 2 =.78, .70, .73, for reading, writing, and math fluency, respectively), with consistent effects of covariates, age, reaction time, and vocabulary; group and group moderation showed small effect sizes (<2%). Multivariate contrasts showed differential prediction across academic fluency outcomes for reaction time and vocabulary. CONCLUSIONS: The novelty of the present work is determining neurocognitive predictors for an important outcome (academic fluency), within and across fluency domains, across population (spina bifida versus typical), over a large developmental span, in the context of well-known covariates. Results offer insight into similarities and differences regarding prediction of different domains of academic fluency, with implications for addressing academic weakness in spina bifida, and for evaluating similar questions in other neurodevelopmental disorders. (JINS, 2019, 25, 249-265).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,189

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the International Neuropsychological SocietyMême sujetSpinal Dysraphism and MalformationsTravaux en français237 207