MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921954668 · doi:10.1177/2380084419830957

Dental Fluorosis Trends in US Oral Health Surveys: 1986 to 2012

2019· article· en· W2921954668 sur OpenAlexaff
Christopher Neurath, Hardy Limeback, Bill Osmunson, Michael Connett, Valerie Kanter, Carol Wells

Dossier post-publication

NatureExpression of concern
MotifConcerns/Issues about Data;Concerns/Issues about Results and/or Conclusions;Error in Methods;
Date7/12/2019 0:00
Signalé par OpenAlex ?Non : Retraction Watch le consigne, et OpenAlex ne le signale pas.

Source : Retraction Watch, jointe par DOI. OpenAlex consigne la rétractation dans is_retracted, un booléen sur un espace d'états à au moins quatre valeurs ; il ne peut donc exprimer ni une expression de préoccupation, ni une correction, ni un rétablissement, et les rapporte comme false, ce qui se lit comme « rien à signaler ».

Notice bibliographique

RevueJDR Clinical & Translational Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFluoride Effects and Removal
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesU.S. Environmental Protection Agency
Mots-clésDental fluorosisNational Health and Nutrition Examination SurveyMedicineEnvironmental healthOral healthDemographyWater fluoridationEpidemiologyIndex (typography)DentistryPopulationFluoride

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Dental fluorosis has been assessed only 3 times in nationally representative oral health surveys in the United States. The first survey was conducted by the National Institute of Dental Research from 1986 to 1987. Subsequently, the National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES) conducted fluorosis assessments from 1999 to 2004 and more recently from 2011 to 2012. A large increase in prevalence and severity of fluorosis occurred between the 1986-1987 and 1999-2004 surveys. OBJECTIVES: To determine whether the trend of increasing fluorosis continued in the 2011-2012 survey. METHODS: We analyzed publicly available data from the 2011-2012 NHANES, calculating fluorosis prevalence and severity using 3 measures: person-level Dean's Index score, total prevalence of those with Dean's Index of very mild degree and greater, and Dean's Community Fluorosis Index. We examined these fluorosis measures by several sociodemographic factors and compared results with the 2 previous surveys. Analyses accounted for the complex design of the surveys to provide nationally representative estimates. RESULTS: Large increases in severity and prevalence were found in the 2011-2012 NHANES as compared with the previous surveys, for all sociodemographic categories. For ages 12 to 15 y-an age range displaying fluorosis most clearly-total prevalence increased from 22% to 41% to 65% in the 1986-1987, 1999-2004, and 2011-2012 surveys, respectively. The rate of combined moderate and severe degrees increased the most, from 1.2% to 3.7% to 30.4%. The Community Fluorosis Index increased from 0.44 to 0.67 to 1.47. No clear differences were found in fluorosis rates among categories for most of the sociodemographic variables in the 2011-2012 survey. CONCLUSION: Large increases in fluorosis prevalence and severity occurred. We considered several possible spurious explanations for these increases but largely ruled them out based on counterevidence. We suggest several possible real explanations for the increases. KNOWLEDGE TRANSFER STATEMENT: The results of this study greatly increase the evidence base indicating that objectionable dental fluorosis has increased in the United States. Dental fluorosis is an undesirable side effect of too much fluoride ingestion during the early years of life. Policy makers and professionals can use the presented evidence to weigh the risks and benefits of water fluoridation and early exposure to fluoridated toothpaste.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJDR Clinical & Translational ResearchMême sujetFluoride Effects and RemovalTravaux en français237 207