MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2921986395 · doi:10.14309/00000434-201810001-00584

Assessment of Biologic Treatment Outcomes in Inflammatory Bowel Disease Patients with ‘Early Diseaseʼ: Results of a Systematic Literature Review

2018· article· en· W2921986395 sur OpenAlexaff
Parambir S. Dulai, Vipul Jairath, D.A. Wright, Alan Calleja, Dirk Demuth, Sarah Campbell‐Hill, Laurent Peyrin‐Biroulet

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAdalimumabInfliximabInflammatory bowel diseaseObservational studyInternal medicineUlcerative colitisCertolizumab pegolCochrane LibraryDiseaseSystematic reviewCrohn's diseaseRandomized controlled trialMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Early disease control with biologic treatment (Tx) in patients (pts) with inflammatory bowel disease (IBD) may modify the disease course; however, this may depend on pts' disease characteristics and risk of disease progression, and needs to be assessed using outcomes indicative of long-term disease modification. This systematic literature review (SLR) evaluated biologic Tx outcomes in ‘early' Crohn's disease (CD) and ulcerative colitis (UC) pts. Methods: The Cochrane library, MEDLINE and EMBASE were searched using key words and indexing terms. Eligible papers reported the characteristics and outcomes of adult pts (≥18 years) with ‘early' (not pre-defined) CD or UC treated with a first-line biologic in a clinical or observational study published from January 2008 to March 2018. Key terms (e.g., ‘early', ‘naïve', ‘newly diagnosed') identified relevant studies. Studies not reported in English, in pediatric or non-IBD pts were excluded. Results: Nineteen studies in CD (6 clinical; 13 observational), 3 in UC and 1 in CD and UC (all observational) were identified. Studies evaluated the effectiveness of infliximab (CD: 15 papers, UC: 4 papers), adalimumab (CD: 9 papers, UC: 3 papers) and certolizumab pegol (CD: 4 papers) as mono- or combination Tx with conventional therapy; 6 CD and 3 UC studies evaluated >1 biologic. Risk factors for disease progression were reported at baseline in select studies (e.g., prior hospitalization: 0 studies in CD, 1 [25%] study in UC; perianal/fistulizing disease: 7 [35%] studies in CD; proctitis: 1 [25%] study in UC). Outcomes were assessed at >54 weeks in 10 (50%) CD studies and 3 (75%) UC studies. CD-related surgery, an outcome indicative of disease modification, was assessed in 9 (45%) CD studies. Of these, 5 compared outcomes in patients treated early versus late (defined by time since diagnosis in 4 and treatment pathway in 1); 3 identified a significantly lower proportion or risk of CD-related surgery in patients treated early and 2 found no association. Conclusion: Few studies have evaluated the impact of early disease control with biologic Tx, especially in UC. More thorough consideration of pts' baseline risk of disease progression and assessment of longterm outcomes that are markers of disease progression is required to evaluate the effectiveness of early biologic use in achieving disease control. Furthermore, consistency in the measure of these outcomes across studies would support comparison of interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,017
Bibliométrie0,0150,014
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetInflammatory Bowel Disease→Travaux en français237 207→