MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2921995975 · doi:10.14309/00000434-201810001-00481

A Canadian Outpatient Experience of Intrajejunal Levodopa/Carbidopa Intestinal Gel

2018· article· en· W2921995975 sur OpenAlexaffabout
Sarah S. Al Ghamdi, Amir Rumman, Louis Liu

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueClinical Nutrition and Gastroenterology
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePercutaneous endoscopic gastrostomyAdverse effectCarbidopaParkinson's diseasePercutaneousSurgeryLevodopaPediatricsInternal medicinePEG ratioDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Levodopa/carbidopa intestinal gel (LCIG) is a form of levodopa that can be delivered continuously through an intrajejunal percutaneous tube. LCIG has been found to significantly reduce “Off” time and increase “On” time without troublesome dyskinesia in patients with advanced Parkinson’s disease (PD). Adverse events have been largely attributed to the procedure and the device, rather than the LCIG preparation itself. To date, the data evaluating long-term efficacy and safety are limited. This study is a quality improvement self-audit of our outpatient LCIG model at Toronto Western Hospital (TWH). Through this audit, we aim to describe the current method of percutaneous endoscopic gastrostomy with jejunal tube (PEG-J) insertion, document short and long-term adverse events (AEs), hospitalization rates and frequency of PEG-J removal and/or exchange. Methods: All PD patients who underwent PEG-J insertion for LCIG therapy at TWH (from January 2015-2018) were identified prospectively. All patients who underwent PEG-J insertion for LCIG initiation as an outpatient were included. The following variables were collected using a standardized data collection sheet: patient demographics, PD factors and PEG-J factors. Data was analyzed using standard descriptive statistical methods. Results: A total of 45 patients were identified and included in the final analysis. Mean age at study recruitment was 72 years (standard deviation, SD=7 years), with a mean duration of PD of 15 years (SD=7 years). 60% of patients were male, and 40% were female. Mean time from PEG-J insertion was 21.95 months (SD=13.74 months). Patient medications at time of PEG-J insertion were collected (Table 1). Post-procedure complications were documented (Table 2). There were no reported serious adverse events (SAEs), including post-procedure perforations, bleeds, fistulas, intra-abdominal collections or buried bumper syndrome. Conclusion: Our experience with outpatient PEG-J insertion for LCIG therapy included 45 patients. Study population was comparable to that described in previous studies. The main relevant finding was the absence of serious adverse events. This was significantly lower than the rates reported in the literature. In conclusion, LCIG has been proven to be a promising treatment option for patients with advanced PD. This study supports that the current method of PEG-J practice using the outpatient LCIG model is safe and effective. Similar outpatient models may help decrease rates of SAEs.481_A Figure 1. Patient PD medications.481_B Figure 2. PEG-J tube complications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,406
Score d'incertitude au seuil0,817

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetClinical Nutrition and Gastroenterology→Travaux en français237 207→