MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2922061358 · doi:10.1093/jcag/gwz006.246

A247 ASSESSMENT OF CAPSULE ENDOSCOPY UTILIZING CAPSOCAM PLUS SV-3 IN PATIENTS WITH SUSPECTED SMALL BOWEL DISEASE AT ST. PAUL’S HOSPITAL

2019· article· en· W2922061358 sur OpenAlexaff
C Enns, Cherry Galorport, Robert Enns

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastrointestinal Bleeding Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCapsule endoscopyGastroenterologyCapsuleInternal medicineObscure gastrointestinal bleedingDemographics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Capsule endoscopy (CE) has been widely utilized for the diagnostic assessment of patients with known/suspected small bowel disease.The newly developed CapsoCam Plus capsule utilizes four cameras at sequential 90 intervals in its mid-section thus permitting a 360-degree panoramic perspective of the SB mucosa with a 15+ battery life. A panoramic view has been suggested to improve overall visualization of the SB therefore potentially improving diagnostic yield. This capsule, unlike other small bowel capsules must be retrieved upon excretion utilizing a magnetic kit. To assess the use of CapsoVision CapsoCam SV-3 in patients referred for suspected small bowel disease at St. Paul’s Hospital. A retrospective chart review from 01/16 – 09/18 assessing consecutive capsule procedures utilizing the CapsoVision CapsoCam SV-3 was performed. Data was gathered from physician-generated reports from an office database. Information acquired included basic demographics, indication, extent of examination, gastric transit time, small bowel transit time, yield, adverse events, capsule retention, recovery rates and recommendations for follow up. Acquired data included 46 patients receiving a study CapsoCam Plus; indications: 40% OGIB, 52% IDA, 4% abdominal pain, and 2% Crohn’s disease. 89% of studies were performed to cecal visualization. Mean time for first gastric image, first duodenal image, and first cecal image was 0:06:16, 0:54:26, and 4:38:54 respectively. Average gastric transit time and small bowel transit time were 0:48:35 and 3:45:15. 94% were retrieved using retrieval kits provided to patients. 2% retrieved endoscopically from the stomach, 2% retained in TI and 2% not retrieved due to failure of patient to use retrieval kit. 72% of patients were found to contain normal SB, 17% contained SB ulceration/erosive disease and 11% did not demonstrate the entire small bowel. Recommendations for follow up included supportive therapy (48%), more aggressive Fe supplementation (2%), repeat capsules (17%) and 15% for routine office follow up and discussion. CapsoCam Plus had a high retrieval rate of 94% demonstrating that with appropriate patient selection recovery rates are very high. Only 2 (4%) of patients had retained capsules, which is compatible with previous reports using other capsules. Most patients in this study had a normal small bowel, partially secondary to patient selection; however, images and completion rates were adequate to assess small bowel in the vast majority of patients. This capsule has comparable imaging capabilities to other small bowel capsules and the potential advantage of easily doing the study remotely. None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetGastrointestinal Bleeding Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207