MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2922067070 · doi:10.1002/pon.5051

Women's perceptions of personalized risk‐based breast cancer screening and prevention: An international focus group study

2019· article· en· W2922067070 sur OpenAlexaff
Linda Rainey, Anna Jervaeus, Louise S. Donnelly, D. Gareth Evans, Mattias Hammarström, Per Hall, Yvonne Wengström, Mireille J. M. Broeders, Daniëlle van der Waal

Notice bibliographique

RevuePsycho-Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBRCA gene mutations in cancer
Établissements canadiensHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesRadboud Institute for Health SciencesKWF KankerbestrijdingKarolinska InstitutetZonMw
Mots-clésFocus groupBreast cancerMedicinePerceptionFocus (optics)Breast cancer screeningOncologyFamily medicineEnvironmental healthCancerInternal medicinePsychologyMammographyBusinessMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Increased knowledge of breast cancer risk factors enables a shift from one-size-fits-all breast cancer screening to a risk-based approach, tailoring screening policy to a woman's individual risk. New opportunities for prevention will arise. However, before this novel screening and prevention program is introduced, its acceptability from a woman's perspective needs to be explored. METHODS: Women eligible for breast cancer screening in the Netherlands, United Kingdom, and Sweden were invited to take part in focus groups. A total of 143 women participated. Data were transcribed verbatim and analyzed using thematic analysis. RESULTS: Analysis identified five themes across the three countries. The first theme "impact of knowledge" describes women's concern of not being able to unlearn their risk, perceiving it as either a motivator for change or a burden which may lead to stigma. The second theme "belief in science" explains women's need to trust the science behind the risk assessment and subsequent care pathways. Theme three "emotional impact" explores, eg, women's perceived anxiety and (false) reassurance, which may result from knowing their risk. Theme four "decision making" highlights cultural differences in shared versus individual decision making. Theme five "attitude to medication" explores the controversial topic of offering preventative medication for breast cancer risk reduction. CONCLUSIONS: Acceptability of risk-based screening and prevention is mixed. Women's perceptions are informed by a lack of knowledge, cultural norms, and common emotional concerns, which highlights the importance of tailored educational materials and risk counselling to aid either shared or individual informed decision making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations96
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsycho-OncologyMême sujetBRCA gene mutations in cancerTravaux en français237 207