Canadian Retrospective Multicentric Study Comparing the Combination of Bortezomib, Cyclophosphamide and Dexamethasone (Cybord) Versus Bortezomib, Thalidomide and Dexamethasone (VTD) Versus Bortezomib and Dexamethasone (Vd) in Patients with Newly Diagnosed Multiple Myeloma Eligible for Autologous Hematopoietic Stem Cell Transplantation (HCT)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Multiple myeloma (MM) is the second most common hematologic cancer. The management of this disease consists of induction therapy followed by autologous hematopoietic stem cell transplantation (HCT). There is no standard of care as for the best induction regime. Recently, the first phase III study (Moreau P and all.) comparing two chemotherapy triplets in transplant-eligible patients, suggested a superiority of VTD over VCD. Although VTD was associated with better treatment response rates, the survival data remains to be seen. We wanted to retrospectively compare 3 Bortezomib-based therapies using response rates (RR), progression-free survival (PFS) and overall survival (OS). Bortezomib-Cyclophosphamide-Dexamethasone (CyBorD) remains the standard in Canada. Method: A total of 75 patients induced between 2010 and 2016 were analyzed. Their charts were reviewed and the data was retrospectively collected. Three distinct treatment groups were included : Vd (19), CyBorD (39) and VTD (17).The main outcome was treatment response rate, 2-year progression-free survival rate (PFS) and 2-year overall survival rate (OS). The secondary outcome was median PFS. Results: Patient characteristics are presented below (table 1). The difference between the treatment response rates were non-statistically significant but demonstrated a favorable trend towards VTD as the VGPR rate was 58.8%, 65% and 88.1% respectively in the Vd, CyBoRD and VTD groups (table 2 and 3). Median progression-free survival was significantly longer in the group that received VTD than in the group that received CyBord (3.58 years vs. 2,80 years; P = 0.03). The 2-year overall survival rate was 88,9%, 96,3% et 93,3% respectively in the 3 groups (table 4). Conclusion: The data from this retrospective study supports the superiority of the VTD induction regimen compared with CyBorD and Vd in terms of response rate and progression-free survival. However, there is no major difference in overall survival over the time period observed. Disclosures Leblanc: Amgen Canada: Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees; Takeda Canada: Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees; Celgene Canada: Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees; Janssen Inc.: Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees. Boudreault:Celgen: Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees; Amgen: Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees; Takeda: Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees; Roche: Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees; Janssen: Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».