MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2922095471 · doi:10.1200/jco.2019.37.7_suppl.93

Concordance of systematic and fusion biopsy with surgical pathology.

2019· article· en· W2922095471 sur OpenAlexaff
Alice Yu, Tammer Yamany, Nawar Hanna, Eduoard Nicaise, Amirkasra Mojtahed, Mukesh G. Harisinghani, Chin‐Lee Wu, Douglas M. Dahl, Matthew Wszolek, Michael L. Blute, Adam S. Feldman

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConcordanceProstatectomyBiopsyProstate cancerProstate biopsyRadiologyUrologyCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

93 Background: Multiparametric MRI is increasingly used in prostate cancer detection. Previous studies have shown that detection rate of clinically significant cancer is higher in MRI targeted biopsy than systematic biopsy. However, the concordance between the Gleason score on fusion biopsy and radical prostatectomy is less well known. The objective of this study is to look for predictors of histopathologic concordance between biopsy (fusion and systematic) and radical prostatectomy. Methods: We used an institutional database of men who underwent mpMRI-ultrasound fusion targeted and systematic biopsy followed by radical prostatectomy. Gleason score on targeted, systematic and combination (targeted + systematic) biopsy were compared with Gleason score on radical prostatectomy, and concordance was recorded. The McNemar test was used to compare concordance and upgrade rates. Predictors of concordance and upgrade such as age, prostate volume, PSA, PSA density, Gleason score on biopsy, number of targets reported on mpMRI, and PI-RADS score were evaluated with Fisher’s exact test and logistic regression. Results: Surgical pathology was concordant with 47.4% of systematic biopsies, 52.0% of targeted biopsies and 58.4% of combination biopsies. There was no significant difference in concordance rates between systematic and targeted biopsy (P = 0.37). However, combination biopsy was superior to both systematic (RR 1.23, 95% CI 1.08-1.40, P = 0.03) and targeted biopsy (RR 1.12, 95% CI 1.02 – 1.24, P = 0.03) in predicting concordance with surgical pathology. Risk of upgrade to a higher Gleason score on surgical pathology was significantly lower with combination biopsy compared to systematic (RR 0.57, 95% CI 0.46-0.69, P < 0.001) or targeted biopsy alone (RR 0.72, 95% CI 0.61-0.84, P = 0.001). Upgrade rates were 43.9% for systematic biopsy, 34.7% for targeted, and 24.9% for combination. Lastly, we found no significant predictors of concordance or upgrade. Conclusions: Combination biopsy is associated with the highest concordance rate between biopsy and radical prostatectomy when compared with systematic or targeted biopsy alone. Performing targeted biopsy alone will underestimate tumour aggressiveness on surgical pathology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→