The Family Mealtime Observation Study (FaMOS): Exploring the Role of Family Functioning in the Association between Mothers’ and Fathers’ Food Parenting Practices and Children’s Nutrition Risk
Notice bibliographique
Résumé
This cross-sectional study explores associations between mothers’ and fathers’ food parenting practices and children’s nutrition risk, while examining whether family functioning modifies or confounds the association. Home observations assessed parents’ food parenting practices during dinnertime (n = 73 families with preschoolers). Children’s nutrition risk was calculated using NutriSTEP®. Linear regression models examined associations between food parenting practices and NutriSTEP® scores. An interaction term (family functioning × food parenting practice) explored effect modification; models were adjusted for family functioning to explore confounding. Among mothers, more frequent physical food restriction was associated with higher nutrition risk in their children (β = 0.40 NutriSTEP® points, 95% Confidence Interval (CI) = 2.30, 7.58) and among both mothers and fathers, positive comments about the target child’s food were associated with lower nutrition risk (mothers: β = −0.31 NutriSTEP® points, 95% CI = −0.54, −0.08; fathers: β = −0.27 NutriSTEP® points, 95% CI = −0.75, −0.01) in models adjusted for parent education and child Body Mass Index (BMI) z-score. Family functioning did not modify these associations and they remained significant after adjustment for family functioning. Helping parents to use positive encouragement rather than restriction may help to reduce their children’s nutrition risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».