What do DNA methylation studies tell us about depression? A systematic review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
There has been a limited number of systematic reviews conducted to summarize the overview of the relationship between DNA methylation and depression, and to critically appraise the roles of major study characteristics in the accuracy of study findings. This systematic review aims to critically appraise the impact of study characteristics on the association between DNA methylation and depression, and summarize the overview of this association. Electronic databases and gray literatures until December 2017 were searched for English-language studies with standard diagnostic criteria of depression. A total of 67 studies were included in this review along with a summary of their study characteristics. We grouped the findings into etiological and treatment studies. Majority of these selected studies were recently published and from developed countries. Whole blood samples were the most studied common tissues. Bisulfite conversion, along with pyrosequencing, was widely used to test the DNA methylation level across all the studies. High heterogeneity existed among the studies in terms of experimental and statistical methodologies and study designs. As recommended by the Cochrane guideline, a systematic review without meta-analysis should be undertaken. This review has, in general, found that DNA methylation modifications were associated with depression. Subgroup analyses showed that most studies found BDNF and SLC6A4 hypermethylations to be associated with MDD or depression in general. In contrast, studies on NR3C1, OXTR, and other genes, which were tested by only few studies, reported mixed findings. More longitudinal studies using standardized experimental and laboratory methodologies are needed in future studies to enable more systematical comparisons and quantitative synthesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle