Reproducibility of freehand calibrations for ultrasound-guided needle navigation
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Spatially tracked ultrasound-guided needle insertions may require electromagnetic sensors to be clipped on the needle and ultrasound probe if not already embedded in the tools. It is assumed that switching the electromagnetic sensor clip does not impact the accuracy of the computed calibration. We propose an experimental process to determine whether or not devices should be calibrated on a more frequent basis. METHODS: We performed 250 calibrations. Of these, 125 were performed on the needle and 125 on the ultrasound. Every five calibrations, the tracking clip was removed and reattached. Every 25 calibrations, the tracking clip was exchanged for an identical 3D-printed model. From the resulting transform matrices, coordinate transformations were computed. Data reproducibility was analyzed through looking at the difference between mean and grand mean, standard deviation and the Shapiro-Wilks normality constant. Data was graphically displayed to visualize differences in calibrations in different directions. RESULTS: For the needle calibrations, transformations parallel to the tracking clip and perpendicular to the needle demonstrated the greatest deviation. For the ultrasound calibrations, transformations perpendicular to the sound propagation demonstrated the greatest deviation. CONCLUSION: Needle and ultrasound calibrations are reproducible when changing the tracking clip. These devices do not need to be calibrated on a more frequent basis. Caution should be taken to minimize confounding variables such as bending the needle or ultrasound beam width at the time of calibration. KEY WORDS: Calibration, tracking, reproducibility, electromagnetic, spatial, ultrasound-guided needle navigation, transformation, standard deviation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».