MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2922146153 · doi:10.1139/cjfr-2018-0430

Close-range photogrammetry with spherical panoramas for mapping spatial location and measuring diameters of trees under forest canopies

2019· article· en· W2922146153 sur OpenAlexvenueno aff
Mei-Kuei Lu, Tzeng Yih Lam, Bo-Hao Perng, Ho-Tung Lin

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhotogrammetryTree (set theory)Forest inventoryPinhole (optics)Diameter at breast heightAzimuthTerrainRange (aeronautics)Remote sensingSample (material)MathematicsGeologyGeographyForest managementOpticsGeometryForestryPhysicsCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Measurement of tree attributes is important to collect information for forest management. Close-range photogrammetry with spherical panoramas has seen very little development and applications compared with aerial photography. This study develops methods to extract azimuth, horizontal distance, diameter at breast height, and upper stem diameters of individual trees from spherical panoramas based on (i) the trigonometry principle (TRIGO), (ii) the TRIGO corrected for terrain slope (TRIGOSLP), and (iii) the pinhole camera model (PINHOLE). Twenty-three horizontal point sample plots were randomly established in plantations in Taiwan, for a sample size of 486 trees. Results showed that tree azimuth was accurately and precisely estimated. TRIGO performed the worst in accuracy and precision for all other tree attributes. TRIGOSLP improved the results of TRIGO but had large estimation errors. PINHOLE achieved the best overall precision for all other tree attributes but was slightly inaccurate for estimating upper stem diameters. PINHOLE requires approaching a tree to attach a target of known size but has the ability to extract an almost continuous set of upper stem diameters from the tree, which could improve estimation of tree volume. Thus, PINHOLE could potentially be an alternative measurement system for hard-to-measure tree attributes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207