A63 EUS-GUIDED BILIARY DRAINAGE FOR DECOMPRESSION OF MALIGNANT BILIARY OBSTRUCTION: A SYSTEMATIC REVIEW AND META-ANALYSIS
Notice bibliographique
Résumé
Endoscopic ultrasound (EUS)-guided biliary drainage (BD) is increasingly used for malignant distal biliary obstruction, yet its safety and efficacy are not well established, especially as a first-line modality when compared to endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP). To conduct a systematic review and meta-analysis to determine the safety and efficacy of EUS-BD for the treatment of malignant biliary obstruction. The literature was systematically searched through September 2018, querying Embase, MEDLINE, CENTRAL and ISI Web of Knowledge. All abstracts and fully-published randomized controlled trials (RCTs) that compared EUS-BD to another modality for decompression of malignant biliary obstruction were included. A meta-analysis was conducted with results reported as risk ratios (RRs) with 95% confidence intervals (CIs) using a random effects model. The primary outcome of interest was comparative risk of reintervention. Prespecified subgroup analysis by comparator was performed. Initial search yielded 1264 papers. Following review, 8 trials (2 abstracts) are included that randomized 406 patients to either EUS-BD as primary treatment vs. ERCP (3 studies, n=220) or EUS-BD as rescue therapy vs. percutaneous transhepatic biliary drainage (PTBD) (3 trials, n=132) or surgery (2 trials, n=52). Overall, EUS-BD is associated with a decreased risk for reintervention (RR, 0.48; 95% CI, 0.32–0.71). On subgroup analysis, reintervention rates also favoured EUS-BD over ERCP (RR, 0.40; 95% CI, 0.23–0.71) and PTBD (RR, 0.49, 95% CI, 0.28–0.88). In addition, compared to ERCP, EUS-BD is associated with decreased risk for stent dysfunction (RR, 0.52; 95% CI 0.29–0.94), tumour in/overgrowth (RR, 0.18; 95% CI, 0.05–0.69) and post-procedure pancreatitis (RR, 0.12; 95% CI, 0.01–0.97). There is decreased risk of adverse events compared to PTBD (RR, 0.59; 95% CI, 0.39–0.87) but no difference was observed overall. No difference was noted in technical/clinical success overall or in the subgroup analyses. No significant heterogeneity or publication bias was noted. In a meta-analysis of RCTs, EUS-BD is associated with similar technical/clinical success as other drainage modalities including ERCP. It is, however, associated with decreased risk for reintervention, stent tumor in/overgrowth, and post-procedure pancreatitis, suggesting a promising role as a first-line modality for malignant distal biliary obstruction. None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,037 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».