MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2922177938 · doi:10.1200/jco.2019.37.7_suppl.664

Genomic and clinical determinants of recurrence in localized clear cell renal cell carcinoma (ccRCC).

2019· article· en· W2922177938 sur OpenAlexaff
Ziad Bakouny, Sarah Abou Alaiwi, Amin H. Nassar, Ronan Flippot, Pier Vitale Nuzzo, Dominick Bossé, Xiao X. Wei, Bradley A. McGregor, Lauren C. Harshman, Sabina Signoretti, David J. Kwiatkowski, Toni K. Choueiri

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClear cell renal cell carcinomaBAP1Internal medicinePTENProportional hazards modelOncologyRenal cell carcinomaCancerPI3K/AKT/mTOR pathwayBiologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

664 Background: Multiple clinical risk scores and gene expression models have predicted recurrence in localized ccRCC. However, few studies explored genomic alterations (GA) predicting recurrence. Methods: We assessed genomic and clinical correlates of disease-free survival (DFS) in surgically treated localized ccRCC using a targeted next generation sequencing (NGS) platform (Oncopanel/PROFILE) and publicly available NGS and clinical data from TCGA. Univariable and stepwise multivariable Cox regression models (stratified by database) were performed. Results: 478 patients (123 patients from our institution and 355 patients from TCGA) were included. 150 (31.4%) patients experienced a DFS event (recurrence or death) and 94 (19.7%) died at 3.1 years (yrs) of median follow-up. Median DFS was 6.3 (5.4-7.2) yrs and the 5-yr overall survival rate was 70.8% (64.9-76.7). On multivariable analysis, 4 clinical factors and mutations in 3 genes were significantly associated with recurrence (Table). Conclusions: Our study suggests that PTEN, BAP1 and KDM5C GA may improve on clinical factors for prediction of localized ccRCC recurrence. Further work is needed to determine if these GA could improve existing validated risk models. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetRenal cell carcinoma treatment→Travaux en français237 207→