Prolonged versus brief balloon inflation during arterial angioplasty for de novo atherosclerotic disease: protocol for a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Angioplasty is a fundamental treatment for atherosclerotic disease in the cardiac, cerebrovascular, and peripheral vascular beds. However, the optimal duration of balloon inflation has not been identified. Our study will investigate whether prolonged angioplasty balloon inflation of at least 1 min duration, when compared with brief inflation, affects residual stenosis after arterial angioplasty. METHODS: In compliance with PRISMA, two independent reviewers will conduct a systematic review of EMBASE, MEDLINE, CENTRAL, trial registries, grey literature, and ancestry and citation search. Data abstraction, quantitative, and quantitative meta-analysis will be performed according to pre-specified criteria. The primary outcome is residual stenosis immediately after initial angioplasty; however, secondary outcomes will include multiple short and long term pre-specific clinical and radiographic outcomes. Risk of bias, subgroup analyses, and sensitivity analyses are planned. DISCUSSION: Despite the ubiquitous use of angioplasty in atherosclerotic disease and multiple trials investigating the ideal balloon inflation duration, there are no systematic reviews evaluating prolonged angioplasty balloon inflation. Currently synthesized evidence is insufficient to confidently direct clinical decision-making, and the current variation in operator preference of balloon angioplasty duration suggests ongoing clinical equipoise. Given the known availability of current primary evidence, our study intends to synthesize the evidence and guide future clinical decision making and investigation. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: PROSPERO CRD42018092702.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».