Interdevice agreement in respiratory resistance values by oscillometry in asthmatic children
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background With several commercially available devices measuring respiratory impedance by oscillometry, the agreement between values obtained on different instruments or frequencies remains unclear. Our aim was to examine the agreement between resistance and reactance parameters on two oscillometry instruments using different waveforms. Methods We conducted a prospective cross-sectional study in asthmatic children aged 3–17 years. Reproducible oscillometry measurements were obtained in random order, by blinded operators, at three modes: 5–10–15–20–25 Hz (5–25 Hz) multifrequency mode on the MasterScreen impulse oscillometry system, and both 5–25 Hz multifrequency mode and 7 Hz monofrequency on the tremoFlo C-100 airwave sinusoidal system. Resistance, reactance and within-breath parameters were examined using the intraclass correlation coefficient (ICC), paired t-test, linear regression and Bland–Altman method. Results Of 50 participants, 44 and 38 completed between-device and within-frequency measurements, respectively. Between-device measurements at 5–25 Hz showed high (ICC 0.88–0.91) and good (ICC 0.69–0.87) agreement in resistance and reactance, respectively, but with an absolute within-patient difference (≥0.05 kPa·L −1 ·s −1 ) and proportional bias (≥30% per kPa·L −1 ·s −1 ) in all parameters and oscillatory frequencies, apart from resistance at 5 Hz . A significant proportional bias was documented in most within-breath parameters at 5 versus 7 Hz on tremoFlo. Conclusion Observed differences in resistance and reactance suggest the need for instrument- and frequency-specific paediatric normative values.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle