Notice bibliographique
Résumé
The communities of research and practice are embedded in different knowledge systems; research favors rigor, while practice favors relevance. Many management scholars have concluded that cocreating knowledge with these two knowledge systems is difficult and rare, with such criticisms or reservations often being based on an event-based account of cocreation in which the cocreation activities occur over a distinct period of time with a clear beginning and end. However, event-based accounts bring the challenges of cocreation into focus. In the present research, we have assumed a process ontology, which brings the dynamics into focus and recognizes that cocreation is continuous. We observed two projects in which researchers and managers collaborated to generate knowledge related to business sustainability, and conducted 67 interviews with 47 participants in similar projects. We found that, by making the process explicit, participants were better able to cocreate knowledge. Furthermore, we identified two devices that helped to make the process explicit: (1) making temporal connections between events and (2) recognizing the incompleteness of the objects. Our study contributes to prior research on cocreation by showing that cocreation occurs not just within events but also between events, so that rigor and relevance are imbricated over time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,098 | 0,177 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,051 |
| Communication savante | 0,017 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,027 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».