MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2922213434 · doi:10.1093/jbcr/irz013.225

311 Bilayer Dermal Regeneration Matrix Use in Burn Patients: A Systematic Review

2019· review· en· W2922213434 sur OpenAlexaffabout
Katie Hicks

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWound Healing and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCochrane LibraryCosmesisMEDLINEReconstructive surgerySurgeryCINAHLData extractionRange of motionRandomized controlled trialPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dermal regeneration matrix (DRM) has been used for several decades in the setting of acute and reconstructive burn surgery. While multiple studies have demonstrated success with DRM, there has not been a comprehensive evaluation of the literature that synthesizes its expected outcomes. Comprehensive searches of MEDLINE, EMBASE, CINAHL, and Cochrane Library were performed for the period 1989-2017. Two independent reviewers completed preliminary and full-text screening of all articles. English-language studies reporting on DRM use in patients with full-thickness burn injury were included. A single reviewer completed data extraction for qualitative analysis. The literature search generated 914 unique articles, of which 203 articles were reviewed and 72 met inclusion criteria for qualitative analysis. The DRM was applied to 1084 patients (74% for acute burns, 26% for burn reconstruction) mainly from North America and Europe. The following outcomes were assessed: scar appearance and cosmesis, range of motion (ROM), reported morbidity, as well as safety and efficacy. Of the twelve studies that described changes in ROM, 4 used objective tools and 8 used subjective measures of post-operative ROM. There was significant improvement in 95% of reconstructive patients. One study reported no or limited improvement in 15.7% of DRM-treated sites. The most frequently treated reconstructive sites were the neck, hand/wrist, lower extremity, and axilla. Vancouver scar scale was used in 8 studies (2 RCTs) and indicated a significant improvement of the scar quality with DRM use. The overall complication rate was 13.3%, most commonly infection, graft loss, hematoma formation, and contracture. While variability in reported functional and cosmetic outcomes was observed, DRM demonstrates improvements in ROM and scar appearance with no objective regression reported. Essential demographic data (gender, age) was lacking in more than a third of the studies and the level of evidence amongst studies was low overall, despite 4 RCTs. Standardization in reporting outcomes in burns following application of dermal substitutes should be considered for future studies. Overall, DRM is safe for use in acute burn surgery and burn reconstruction. Aids in surgical decision making for patients with full-thickness burn injury.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,007
Bibliométrie0,0090,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,219
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetWound Healing and TreatmentsTravaux en français237 207