A225 THE BOWEL CLEANSING NATIONAL INITIATIVE (BCLEAN): A HIGH-VOLUME SPLIT-DOSE POLYETHYLENE GLYCOL (PEG) PREPARATION VERSUS A LOW-VOLUME SPLIT-DOSE PEG SOLUTION.
Notice bibliographique
Résumé
Bowel preparation is crucial in ensuring a high quality colonoscopy. Although split-dose regimens are superior with regards to bowel cleanliness, evidence still lacks amongst these as to how high-volume compares to low-volume solutions. The objective was to compare a polyethylene glycol (PEG) high-volume split-dosing (HighSD) to a PEG low-volume split-dosing (LowSD) bowel preparation. As part of one of a number trials in adult outpatients in 10 Canadian tertiary care hospitals, we prospectively randomized to split-dose PEG solutions of either high (2L+2L) or low volume (1L+1L) +Bisacodyl (15mg). Stratified randomization was carried out according to the timing of the colonoscopy (AM or PM), and a secondary randomization was completed according to diet allocation (clear fluid or low residue). The primary outcome was the Boston Bowel Preparation Scale (BBPS) in which an adequate bowel preparation was defined by a total score ≥6 with each of the 3 colonic segments subscores ≥2. Secondary objectives included patient willingness to repeat the preparation, withdrawal time, cecal intubation and polyp detection rate. Continuous and categorical variables were compared between groups using a t-test, or Chi-square test, respectively. Statistical significance is set at the p=0.05 level and analyses were intention-to-treat. Over a 29-month period, 1157 subjects were allocated to HighSD and 1157 to LowSD; 93.3% completed the trial. Mean age was 56.2 ± 13.0 years old and 52.1% were female. Reasons for colonoscopy were 38.2% non-screening, 36.8% screening and 25.0% surveillance, with no between group imbalances. A significantly greater proportion of patients in the HighSD group exhibited adequate bowel cleanliness compared to the LowSD group (90.8% vs 88.1%, p=0.041), along with greater cecal intubation rates (97.4% vs 95.6%, p=0.023). Bowel cleanliness was independent of the time of colonoscopy (AM vs PM) or diet (clear liquid vs low residue). Willingness to repeat was significantly lower in the HighSD group (66.9% vs 91.9% respectively, p<0.001). Withdrawal time was not different between groups (8.31 ± 3.23 min versus8.38 ± 3.46 min, respectively, P=0.74). The per-patient polypectomy rate was greater in the HighSD group (46.2% vs 41.8%, p=0.037). In this large randomized trial, split-dose high-volume PEG(2L+2L) improved bowel cleanliness compared to split-dose low volume PEG (1L+1L) + bisacodyl (15mg) independent of time of procedure (AM or PM) or diet (clear liquid or low residue diet), as well as cecal intubation and polypectomy rates. However, patient willingness to repeat the bowel preparation was markedly lower in the HighSD group received arm-length funding from Pendopharm Inc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».