Effects of fleas on nest success of Arctic barnacle geese: experimentally testing the mechanism
Notice bibliographique
Résumé
Parasites have detrimental effects on their hosts’ fitness. Therefore, behavioural adaptations have evolved to avoid parasites or, when an individual is already in contact with a parasite, prevent or minimize infections. Such anti‐parasite behaviours can be very effective, but can also be costly for the host. Specifically, ectoparasites can elicit strong host anti‐parasite behaviours and interactions between fleas (Siphonaptera) and their hosts are one of the best studied. In altricial bird species, nest fleas can negatively affect both parent and offspring fitness components. However, knowledge on the effects of fleas on precocial bird species is scarce. Research on geese in the Canadian Arctic indicated that fleas have a negative impact on reproductive success. One possible hypothesis is that fleas may affect female incubation behaviour. Breeding females with many fleas in their nest may increase the frequency and/or duration of incubation breaks and could even totally desert their nest. The aim of our study was to 1) determine if a similar negative relationship existed between flea abundance and reproductive success in our study colony of Arctic breeding barnacle geese Branta leucopsis and 2) experimentally quantify if such effects could be explained by a negative effect of nest fleas on female behaviour. We compared host anti‐parasite and incubation behaviour between experimentally flea‐reduced and control nests using wildlife cameras and temperature loggers. We found that flea abundance was negatively associated with hatching success. We found little experimental support, however, for changes in behaviour of the breeding female as a possible mechanism to explain this effect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».